Bewaffnete Drohnen vs. COIN Flugzeuge

[Helios]

Die Bedeutung des Wesens der Drohnen auf der politisch/sozialkulturellen Seite wird daher meiner Meinung nach von dir unterschätzt. (...) Wie gesagt gibt es hier und heute in Pakistan bereits Kinder-Comic-Fernsehsendungen in denen alle Bösewichter Drohnen sind. Man überlege mal was das aussagt.

Diese Art der Propaganda ist doch nichts neues, man vergleiche etwa was an Comic-Heften bzw. Kinderbüchern in Vietnam veröffentlicht wurde, oder beiderseits im Zweiten Weltkrieg, oder verschiedenen kleineren Konflikten. Plakative, also leicht erkennbare Motive, die eine Omnipräsenz ausstrahlten oder der man eine solche leicht unterstellen konnte, und die aufgrund der damit einhergehenden permanenten Gefahr ideale Werbeträger für politische Ideen waren. Natürlich kulminiert das irgendwo in der typischen Drohne, die vor Ort aber doch weit weniger direkt als indirekt erfahren wird. Und das heißt nichts anderes, als dass diese politische oder soziokulturelle Bedeutung gesteuert und insofern willkürlich ist. Auch ohne Drohnen hätten wir die gleichen Diskussionen, die gleiche Propaganda, die gleiche Soziokulturelle Wirkung - nur eben mit einer anderen Technik. Zumal gerade der Punkt "Roboter" (was im Endeffekt in der vorliegenden Form auf jede Lenkwaffe zutrifft) doch gar nicht so sehr die Rolle spielt, auch in der öffentlichen Wahrnehmung, als vielmehr die Missbrauchsmöglichkeiten. So scheint es mir jedenfalls, aber ja, vielleicht unterschätze ich diese Betrachtung auch.

Die afghanische Luftwaffe hat nah am Boden und im sichtbaren Bereich mit ihren wenigen Super Tucano schier unglaubliche Leistungen erbracht, was die Einsatzdichte angeht und die Zahl der Flugstunden welche erzielbar waren. Da wurden mit 12 Flugzeugen nicht weniger als 80 Einsätze in einer Woche geflogen, und tausende pro Jahr. So viele Ziele hätten wir in Mali gar nicht.

"Schier unglaublich" finde ich nun weit übertrieben, 2018 haben 15 Maschinen durchschnittlich 40 Missionen pro Woche geflogen, dabei kam es in etwa 900 Fällen zum Waffeneinsatz. Punktuell war es mal deutlich mehr, klar. Aber ich will die grundsätzliche Leistungsfähigkeit der Super Tucano gar nicht in Abrede stellen, nur sollte man die auch richtig einordnen. Noch erfolgreicher im Bereich COIN sind beispielsweise die afghanischen MD 530F, die den Hauptteil der Einsätze fliegen und nach den ersten Erfahrungen in deutlich größerer Stückzahl beschafft werden sollen. Ebenso wird die Zahl der AC-208 weiter aufgestockt, die innerhalb der Afghanischen Luftstreitkräfte durchaus mit der Super Tucano konkurriert. Auf der anderen Seite gibt es sehr viele Berichte über zivile Opfer bei den Einsätzen inklusive darauf folgender Proteste, was mit Blick auf die ja bereits angesprochene öffentliche Wahrnehmung relevant ist.
Natürlich liegt dies auch daran, dass von Seiten der afghanischen Streitkräfte trotz entsprechender Fähigkeiten zum Einsatz gelenkter Waffen bevorzugt günstigere ungelenkte Waffen zum Einsatz kommen, mein Argument ist aber primär, dass man mit der Bewertung der Leistungsfähigkeit nur anhand der Daten aus Afghanistan in gewisser Hinsicht vorsichtig sein sollte.
Das gilt auch und insbesondere für den Gefährdungsgrad dieser Muster (aller genannten), denn tatsächlich wurden die Afghanischen Streitkräfte ja gezielt dafür eingesetzt, Missionen mit geringem Risiko durchzuführen um so die US-amerikanischen Luftstreitkräfte zu entlasten, die ihrerseits mit entsprechend leistungsfähigeren Maschinen Einsätze aus größerer Distanz übernahmen.
Wollte man die afghanischen Erfahrungen also 1:1 auf die Einsätze der Bundeswehr abbilden, so wäre ein Einsatz ausschließlich solcher bewaffneten Turboproptrainer nicht vergleichbar. Und das ist wiederum mein Hauptargument. Denn natürlich ist auch deren Bekämpfung nicht so einfach, aber aufgrund von Flugprofilen und Geschwindigkeiten einfacher als beispielsweise mit strahlengetriebenen, hochagilen bewaffneten Fortgeschrittenentrainern, um nicht wieder dedizierte Schlachtflugzeuge anzuführen. Und die Gefährdung geht keineswegs nur von Fliegerfäusten aus, sondern auch von einfachen Infanteriewaffen und vorhandener Rohrbewaffnung, insbesondere wenn diese Maschinen das Gelände stärker ausnutzen. Letztlich treffen hier, wenn auch in geringerem Maße, die gleichen Argumente wie etwa beim Einsatz von Hubschraubern zu.

Was wiederum natürlich auch die Frage aufwirft, welchen Anteil potenzieller Missionen für solche COIN-Flugzeuge auch von bewaffneten Hubschraubern (und ich meine damit nicht einmal dedizierte Kampfhubschrauber) erledigt werden könnten, insbesondere, wenn diese etwa mit leichten Kampfflugzeugen gemeinsam operieren? Die weichen Argumente, die du ja auch anführst (bspw. Kooperation mit lokalen Kräften) treffen auf Helikopter genauso, wenn nicht sogar noch stärker zu.

Und weil du es in einem Nebensatz erwähnt hast, ich bin gar kein so großer Freund von Drohnen, wie die Argumentation anfänglich vielleicht impliziert hat.

Auch wenn es natürlich extrem schwer ist Kosten richtig einzuschätzen

Genau das ist der Fall, und deshalb ist deine ganze Argumentation dahingehend willkürlich (bspw. die reinen Flugkosten der Super Tucano in Afghanistan (sic!)). Worin ich dir völlig zustimme ist allerdings, dass Drohnen aktuell viel zu teuer ver- bzw. gekauft werden, was in Anbetracht der jeweiligen Technik und der Organisation absolut nicht nachvollziehbar ist. Dort liegt aber das eigentliche Problem, die Kosten für den Einsatz der Drohnen sind schlicht nicht realistisch.

Aber die praktische Realität dieser Bundeswehr ist, dass sie keine bewaffneten Drohnen erhält, sie hat mit der Heron TP lediglich Drohnen mit einer Bewaffnungsoption. Die Bundeswehr wird auch weiterhin keine bewaffneten Angriffe mit Drohnen fliegen dürfen. Es fehlt daher an kostengünstiger Luftnahunterstützung. Diese könnten ein paar COIN Flugzeuge liefern und der Aufwand dafür wäre gering, die Kosten wären gering und diese Lösung wäre sehr schnell umsetzbar.

Die praktische Realität ist aber, dass die Bundeswehr keine COIN-Flugzeuge erhält weil eine kostengünstige, effiziente Luftnahunterstützung keine politische Lobby hat. Wie hast du im anderen Thema gemeint: wenn das nun der Maßstab ist, brauchen wir gar nicht weiter zu sprechen.

Wenn nun ohnehin schon jeder Bundeswehrpilot auf einer T-6 beschult wird, bedeutet dies, dass er auf der Stelle auch das entsprechende COIN Flugzeug fliegen könnte. Während man gute Drohnen-Piloten auch erst einmal ausbilden und heranziehen muss.

Mal abgesehen davon, dass die im Training eingesetzten T-6A sich deutlich von den bewaffneten AT-6-Versionen unterscheiden und beim Umstieg ebenso eine Schulung stattfinden muss, das Cockpit einer Drohne aber "fiktiv" ist, also frei simuliert werden kann, und die Flugleistungen nur indirekt kontrolliert werden, ist die Umstellung von einer bemannten Maschine auf eine Drohne und von einer Drohne zu einer anderen einfacher als bei einem realen Flugzeug. Davon abgesehen liegt die Hauptarbeit eh bei den jeweiligen Einsatzverfahren und dem konkreten Waffeneinsatz, was beides so auch jeweils explizit erfolgen müsste.

Ich bin gewiss ein großer Freund dezidierter Schlachtflugzeuge und würde solche sogar Kampfhubschraubern jederzeit vorziehen. Aber schlicht und einfach: wir haben keine Schlachtflugzeuge und werden auch keine haben.

Wir haben auch keine COIN-Flugzeuge und werden keine haben. Um ehrlich zu sein sehe ich eher Chancen, dass wir irgendwann mal LIFT-Flugzeuge haben (auch mit Blick auf das NGF), weil sich dadurch die Kosten für den "Pilotenunterhalt" auch Abseits von Auslandseinsätzen deutlich reduzieren lassen, ohne grundsätzlich an Leistungsfähigkeit einzubüßen. Und auf Basis dieser LIFT-Flugzeuge wiederum ließe sich aus COIN in verschiedenen Variationen, unterstützt von einer entsprechenden Hubschrauberflotte, durchführen.