Flugzeugträger

[pseunym]

Erich postete
in den letzten postings ist ziemlich oft von immer größeren Trägern gesprochen worden
ich bin mir nicht sicher, ob das der Königsweg ist:
der Verlust von einem solchen Dinosaurier wäre kaum ersetzbar
eine Vielzahl kleinerer Träger mit gleicher Kapazität ist weniger verwundbar,
wohl in der Herstellung billiger, leichter an der nächstbesten Werft zu reparieren und vor allem effizienter - da braucht man im Ernstfall nur die nötige Anzahl von kleineren Trägern zusammen ziehen, ohne Überkapazitäten zu haben und hat die nicht benötigten Träger frei ....

Nein.
Kleinere Traeger, weniger Flexibiltaet, kleinere und wenigere Flugzeuge und im Bau und im Unterhalt letztendlich teuerer. Sie brauchen ueber alles mehr Eskorten, desto mehr Schiffe einen kleinen Seeraum bevoelkern desto problematischer wird das navigieren und operieren (speziell mit Carriern), kleinere Schiffe sind schneller versenkt und leichter ein mission kill als groessere, desto groesser ein Schiff (Volumen, nicht Laenge), desto mehr Paltz fuer Vorraete und dafuer laengere Seeausdauer. (Oder anders gesagt: Die notwendigen Raeume fuer Antrieb, Besatzung, Waffensysteme brauchen auf kleineren Schiffen proportional mehr Raum als auf groesseren).

Es gibt einen Grund, wieso die USn die grossen Traeger weiter baut, und wieso die RN sich die CVF anstelle eines direkten Nachfolgers der Invincibleklasse wuenscht. Die groesser des CVF wird eher von nicht vorhandenen Resourcen (Geld, Docks, Mannschaften) diktiert als von den operationellen Wuenschen. (Eine Studie der RN aus den 90igern fuer einen neuen Trager ergab einen Traeger in der groesse aehnlich der Nimitz.....)

Und da ich mich gerne wiederhole:
Schön Zusammengefasst in diesem Satz aus den Proceedings:
"The alternatives analysis considered whether it would be better, as some budget analysts have suggested, to build smaller, less capable ships--and perhaps more of them. The answer clearly was "No," because the large-deck alternative is significantly more cost effective. As compared to a 55-aircraft capacity ship, one with 75 aircraft can deliver 100% more strike sorties for only 8% more cost. Of course, any carrier that can accommodate 75 aircraft always can deploy with fewer--but there is no way to beef up capacity on a smaller carrier. A larger carrier translates into fewer ships required on station to do a job."

Turin postete
Die Mehrkosten der US-Träger dürften vor allem dem Nuklearantrieb zuzuschreiben sein.

Wie schon mal frueher von mir hier gepostet: Studien der USN fuer eine konventionelle Variante der Nimitz ergaben projektierte Baukosten die zw. 1/5 und 1/6 niedriger lagen als die der Nimitz.