16.03.2004, 15:13
@ObiBiber:
Ja, dass mit den Flugzeuge ist mir sehr wohl bewusst.......
Und das die F-35 STOVL sind, auch. Aber hast Du Dir mal überlegt, wie das aus Sicherheitsaspekten gehen soll, wenn steuerbord die Maschinen starten udn Backbord landen? Mal ganz abgesehen davon, dass dann so gut wie kein Abstellplatz mehr zur Verfügung stehen würde.
Der CVF ist ein sehr guter Kompromiss, zwischen Geld und Grösse (Wobei das endgültige Design und die Grösse ja noch nicht feststehen, und der Preis auch noch nicht.)
Die CVN (und auch der CVNX) werden trotzdem überlegen sein. Seit den 70iger Jahren hat die USN immer wieder Studien für kleinere, billigere Träger durchgeführt (SCC z. B.), und kam dabei immer wieder zu dem Ergebnis, dass auf lange Sicht ein grosser Träger "günstiger" sein, als kleinere. Schön Zusammengefasst in diesem Satz aus den Proceedings:
"The alternatives analysis considered whether it would be better, as some budget analysts have suggested, to build smaller, less capable ships--and perhaps more of them. The answer clearly was "No," because the large-deck alternative is significantly more cost effective. As compared to a 55-aircraft capacity ship, one with 75 aircraft can deliver 100% more strike sorties for only 8% more cost. Of course, any carrier that can accommodate 75 aircraft always can deploy with fewer--but there is no way to beef up capacity on a smaller carrier. A larger carrier translates into fewer ships required on station to do a job."
Ja, ich blaube, dass Du mich nicht überzeugen wirst, speziell wegen fehlender empirischer Daten zum CVF und speziell, da ich mich mit meiner Meinung in Übereinstimmung mit der USN und der RN befinde (die RN hatte in den 90igern eine Studie für einen neuen Träger. Das Ergebnis war ein Schiff ähnlich der Nimitz Klasse.....)
Aber tortzdem fan' ich die Diskussion mit Dir gut.
Ja, dass mit den Flugzeuge ist mir sehr wohl bewusst.......
Und das die F-35 STOVL sind, auch. Aber hast Du Dir mal überlegt, wie das aus Sicherheitsaspekten gehen soll, wenn steuerbord die Maschinen starten udn Backbord landen? Mal ganz abgesehen davon, dass dann so gut wie kein Abstellplatz mehr zur Verfügung stehen würde.
Der CVF ist ein sehr guter Kompromiss, zwischen Geld und Grösse (Wobei das endgültige Design und die Grösse ja noch nicht feststehen, und der Preis auch noch nicht.)
Die CVN (und auch der CVNX) werden trotzdem überlegen sein. Seit den 70iger Jahren hat die USN immer wieder Studien für kleinere, billigere Träger durchgeführt (SCC z. B.), und kam dabei immer wieder zu dem Ergebnis, dass auf lange Sicht ein grosser Träger "günstiger" sein, als kleinere. Schön Zusammengefasst in diesem Satz aus den Proceedings:
"The alternatives analysis considered whether it would be better, as some budget analysts have suggested, to build smaller, less capable ships--and perhaps more of them. The answer clearly was "No," because the large-deck alternative is significantly more cost effective. As compared to a 55-aircraft capacity ship, one with 75 aircraft can deliver 100% more strike sorties for only 8% more cost. Of course, any carrier that can accommodate 75 aircraft always can deploy with fewer--but there is no way to beef up capacity on a smaller carrier. A larger carrier translates into fewer ships required on station to do a job."
Ja, ich blaube, dass Du mich nicht überzeugen wirst, speziell wegen fehlender empirischer Daten zum CVF und speziell, da ich mich mit meiner Meinung in Übereinstimmung mit der USN und der RN befinde (die RN hatte in den 90igern eine Studie für einen neuen Träger. Das Ergebnis war ein Schiff ähnlich der Nimitz Klasse.....)
Aber tortzdem fan' ich die Diskussion mit Dir gut.