Flugzeugträger

[DrTemp]

pharao posteteguck dir mal die Reichweiten von den modernen Raketen an Du kannst nicht einfach das Gebiet mir Marsch Fks eindecken

Nein, aber mit Radarstrahlen, Stallitenüberwachung und was es zur Seefernaufklärung noch an nützlichem Spielzeug gibt.

"Können? Natürlich."
Bestimmt nicht weißt du was mit der Sheffield geschah???

Wenn man den Flugzeugträger einfach subtrahiert, dann ist die Flotte natürlich schwächer, mit allen unvermeidlichen Effekten, die dann auftreten.

Und sicher ist der Falklandkrieg ein exzellenter Grenzfall, weil das strategisch eine Invasion war, politisch aber ein Verteidigugnskrieg. Dennoch bin ich der Auffassung, dass die Harriers auch ohne Flugzeugträger auf den Inseln hätten landen und die Argentienier erwarten können. Es gibt andere Inseln unter britischer Kontrolle in Flugzeugreichweite der Falklands.

Du brauchst aber erstmal Stützpunkte überall in der Welt

Sicher. Das war ja meine ursprüngliche Aussage: Statt Träger feste Basen. Die müpssen natürlich vorhanden sein. Wenn man Träger einfach ersatzlos streicht, dann sinkt logischerweise die militärische Leistungsfähigkeit.

und es ist schweine teuer das Personal auf allen Basen zu belassen zusätzlich brauch man große Stützpunkte um auch eine ähnlich große Flugzeugzahl operieren zu lassen

Flugzeugträger sind auch "schweineteuer". Und sie haben nunmal den Nachteil, dass sie von einem einzelnen Seezielflugkörpoer oder einem einzelne Torpedo unbrauchbar gemacht werden können- drei oder vier solcher Angriffe bedeuten fast sicher den Totalverlust.

Eine Basis an Land kann verwüstet werden, aber dazu braucht es schon ein wenig mehr Feuerkraft.

Ein Flugzeugträger ist darüber hinaus mit weitaus mehr Personal ausgestattet, als für den reinen Flugbetrieb nötig ist- man könnte für die Kosten eines Schiffes der Nimiz-Klasse sicher vier bis fünf Landbasen einrichten undbetreiben.

Und denk mal nacht was passiert wenn keine Stützpunkte geographisch möglich sind

Wie bei den Falklands, meinst Du? Da wären welche möglich gewesen. Die Argentinier haben ja auch über enorme Distanz ihren Luftkrieg geführt. Und sie verloren nicht primär deswegen, sondern weil sie schlechtere Hardware hatten. Die Harriers konnten auf den Inseln landen und warten. Die Mirages der Argentinier nicht.

Guck mal was die RAF Tornados mit den Basen des Iraks im GK 91 gemacht haben

Das Gleiche hätten sie aus einem irakischen Trägerverband gemacht.

das ganze erinner mich irgendwie an die Argumente die die USAF gegen die United States traff aber nicht über die eigenen schwächen nachgedacht hat
Träger seien durch NUk waffen gefährdet aber Flugplätze nicht

Für einen Träger reicht eine Tonne TNT, für eine Luftwaffenbasis braucht man da schon etwas mehr. Es ist nunmal ein Schiff, und Schiffe sind erheblich verwundbarer als Festland. Und teurer auch. (Denn in Bezug auf "teurer" ist das USAF-Argument gemeint.)