15.03.2004, 15:07
@ DrTemp
Der Hauptvorteil des Trägers im Vergleich zur Landbasis ist, daß er seine Position permanent verändert. Eine Landbasis kannst du aus 100ten Kilometern Entfernung aus mit Marschflugkörpern angreifen, ohne dabei eigene Truppen gefährden zu müssen, weil du weißt, daß sie bei der Ankunft deiner Flugkörper immer noch dort ist. Einem Träger muß man sich wohl oder übel nähern, um ihn zu bekämpfen. Dazu kommt, daß ein Träger über eine effektivere Verteidigung (= Battle Group, bzw. neuerdings Strike Group) als eine normale Landbasis verfügt. Daher muß die Fähigkeit zum effektiven Landangriff nicht gleich bedeuten, daß man dieses Potential genauso gut auch gegen einen Trägerverband einsetzen kann. Dazu kommt, daß es bei einer Krise in Taiwan mit Sicherheit nicht nur einen US-Träger in die Region verschlagen würde (wie 1996, als CV 62 und CVN 68 nach Taiwan beordert wurden). Der in Japan beheimatete Träger ist ja ohnehin in der Gegend und ich schätze, wenn es wirklich ernst werden sollte, würde die USA wahrscheinlich auch kurzfristig den Träger von der 5. Flotte aus dem Persischen Golf abziehen, bis ein weiterer Träger von der Westküste vor Ort wäre. Die Kampfkraft, die diese 2 Trägerkampfgruppen darstellen, könntest du nicht ansatzweise in der selben Zeit in landgestützter Form in diese Region verlegen.
Hätten die Briten deiner Meinung nach ohne Flugzeugträger eigentlich den Falklandkrieg gewinnen können?
Der Hauptvorteil des Trägers im Vergleich zur Landbasis ist, daß er seine Position permanent verändert. Eine Landbasis kannst du aus 100ten Kilometern Entfernung aus mit Marschflugkörpern angreifen, ohne dabei eigene Truppen gefährden zu müssen, weil du weißt, daß sie bei der Ankunft deiner Flugkörper immer noch dort ist. Einem Träger muß man sich wohl oder übel nähern, um ihn zu bekämpfen. Dazu kommt, daß ein Träger über eine effektivere Verteidigung (= Battle Group, bzw. neuerdings Strike Group) als eine normale Landbasis verfügt. Daher muß die Fähigkeit zum effektiven Landangriff nicht gleich bedeuten, daß man dieses Potential genauso gut auch gegen einen Trägerverband einsetzen kann. Dazu kommt, daß es bei einer Krise in Taiwan mit Sicherheit nicht nur einen US-Träger in die Region verschlagen würde (wie 1996, als CV 62 und CVN 68 nach Taiwan beordert wurden). Der in Japan beheimatete Träger ist ja ohnehin in der Gegend und ich schätze, wenn es wirklich ernst werden sollte, würde die USA wahrscheinlich auch kurzfristig den Träger von der 5. Flotte aus dem Persischen Golf abziehen, bis ein weiterer Träger von der Westküste vor Ort wäre. Die Kampfkraft, die diese 2 Trägerkampfgruppen darstellen, könntest du nicht ansatzweise in der selben Zeit in landgestützter Form in diese Region verlegen.
Hätten die Briten deiner Meinung nach ohne Flugzeugträger eigentlich den Falklandkrieg gewinnen können?