Flugzeugträger

[pseunym]

ObiBiber postete
@pseunym

ich habe nicht behauptet dass die brit. CVF's besser wären als die Träger der USA, ich habe lediglich geschrieben das der Unterschied nicht so groß ist wie einige Leute hier tun !!!

Fakt ist:
-die US Carrier können ~20-25% mehr Flugzeuge aufnehmen außerdem können sie mehr Treibstoff und Munition aufnehmen !
- die brit. CVF's können aufgrund von STOVL (höhere bis gleich hohe Startrate,da kein Katapult benötigt wird/viel höhere Landerate(3-4 Flugzeuge können gleichzeitig landen)als US Carrier !!!) ihre Flugzeuge viel Effektiver einsetzen !!!
-die brit. CVF'S kosten ~die Hälfte der US Carrier !!!!!
-das neue MASC der Briten wird wahrscheinlich nicht viel schwächer sein als die E2 der Amis !

Naja, der CVF wird ca. 50 an Bord nehmen können, und dann ist er mehr oder minder voll. Die CVN's der Nimitz Klasse könnten ca. 100 Flugzeuge aufnehmen und operieren lassen, was auch schon demonstriert wurde. (CV 67 hat in den späten 80igern mal mit 110 Maschinen operiert, was für den air boss wohl ordentlich Stress war.) Dass sie nur ca. 70 an Bord haben, liegt zum einem am finanziellen, zum anderen daran, dass sie damit das, was sie machen sollen, auch gut erfüllen können.
Weisst Du wie gross die Abstände zwischen Landungen auf den US CV's sind? Und die bei den Startvorgängen?
Das der CVF höhere flight-cycle Raten erreichen kann, als die US CV's, muss erst noch bewiesen werden.
Und wie ich schon geschrieben habe, gibt es einen Haufen Faktoren, die die flight cycles beeinflussen. Und ein paar von denen lassen sich nur schwer beeinflussen durch die reine Konstruktion.
Zudem, aber das hatte ich auch schon geschrieben, werden die CVF weit weniger Flugtreibstoff mit sich führen können als die CVN's, und auch kleinere Magazine haben.
Inwieweit der CVF seine Flugzeuge dann effektiver wird einsetzen könne, muss erst noch beweisen werden.
(Versteh' mich nicht falsch, der CVF wird ein potentes Schiff sein, egal ob er jetzt 40000 oder 60000 t haben wird, nur wird er den US CVN's in seiner Leistungsfähigkeit (ordentlich) hinterherhinken. Und wenn der CVF im Jahre 2012 ff zuläuft, wird vielleicht auch der erste CVNX bei der USN in Dienst gestellt werden. Das wäre dann ein "besserer" Vergleichspartner. Momentan vergleichen wir die CVN's von heute mit Schiffen, die in 8 und mehr Jahren aufs Wasser kommen werden, und deren endgültiges Design noch gar nicht feststeht.)

Airborne Early Warning:
Vor kurzem sollte der CVF doch noch E-2 bekommen, oder Osprey. Ich sehe, Du lernst.
MASC: Besser als die heutigen E-2? Oder besser als die E-2 (oder deren Nachfolger) im Jahre 2012? Ist ein bisschen viel Spekulation mit wenig Fakten.

Zum Thema Kosten:
Verschlagt sind $7 Milliarden für beide CVF in heutigen Preisen. Die CVN's kosten ca. knapp $6 Milliarden in heutigen Preisen, verbrauchen aber später weniger Geld für den Treibstoff. (Ein guter Teil der Kosten der CVN'S geht für die Reaktoren und deren Abschirmung drauf. Immer wieder (70iger, 80iger, und auch 90iger Jahre) gab es bei der USN Studien, was eine konventionelle Version der Nimitz Klasse kosten würde. Die Ergbnisse waren so ca. 1/6 bis 1/5 billger als die nukes.)