02.01.2011, 17:52
Revan schrieb:
Im Falklandkrieg haben die Briten mit ihren SeaHarrier Mirage 3 abgeschossen, die gehört zur selben Generation wie die MiG-21 !
Die USA werden die F-35B sicher nicht streichen, da sie für das USMC unverzichtbar ist. Das ganze Konzept der America-Klasse steht und fällt mit der F-35B, ohne dieses Flugzeug würde das USMC wieder ohne Flächenflugzeuge für CAS dastehen.
Die Su-33 kann mit der Sprungschanze nur einen Teil ihrer Zuladung nutzen, ein Katapult ist wesentlich effektiver aber auch aufwendiger. Dass die Chinesen sich offenbar für die russische Lösung entschieden haben, dürfte am geringeren technischen Aufwand und an der Verfügbarkeit liegen: Die Su-27 wird in Lizenz gebaut und die Varyag war zu haben.
Die Inder haben wohl gute Erfahrungen mit Sprungchancen gemacht und scheuen ebenfalls den Katapultaufwand, obwohl sie früher die D.H. SeaHawk mit Katapult eingesetzt haben. Für Indien wären sicher auch die Rafale und die F-18E verfügbar gewesen, aber sie haben sich für die MiG-29K entschieden.
Interessanterweise haben sich die Briten ja gerade wieder fürs Katapult und die F-35C entschieden, für Länder wie Italien, Spanien oder Korea dürften aber weiterhin kleinere Träger mit einigen F-35B eine erhebliche Steigerung der Schlagkraft bedeuten.
Zitat:Der Harrier II hatte eine sehr geringe Reichweite, sehr schlechte Flugeigenschaften und eine sehr geringe Geschwindigkeit. Ein gutes CAS Flugzeug gegen Gegner ohne Luftabwehr auch als Luft Kämpfer gegen primitive Flugzeuge ist er wohl noch geeignet gewesen aber ich hätte schon arge Bedenken ob er sich gegen eine Mig21 durchsetzen könnte.
Die F35B ist natürlich eine ganz andere Nummer, aber wie viele Marinen werden eine F35B haben? Italien und die USA, sprich die Liste ist sehr kurz und man dankt ja sogar laut drüber nach die F35B zu kündigen. Selbst wenn nicht, kein Land sonst wird die F35B fliegen schon garkeines was nun neue Träger baut oder besitzt. Sprich Kleine Träger sind nur mit der F35B Schlagkräftig ohne sind sie nicht besser als Hubschrauberträger, mittlere Träger mit Sprungschanze sind wiederum durch ihre Sprungschanze begrenzt.
Ich weiß nicht wie viel die Su33 zuladen kann um noch abheben zu können, sicherlich wird man beim Sprit oder bei den Waffen Kompromisse machen müssen. Mit Katapult muss ein CVN dagegen keine eingehen sofern ich weiß.
Im Falklandkrieg haben die Briten mit ihren SeaHarrier Mirage 3 abgeschossen, die gehört zur selben Generation wie die MiG-21 !
Die USA werden die F-35B sicher nicht streichen, da sie für das USMC unverzichtbar ist. Das ganze Konzept der America-Klasse steht und fällt mit der F-35B, ohne dieses Flugzeug würde das USMC wieder ohne Flächenflugzeuge für CAS dastehen.
Die Su-33 kann mit der Sprungschanze nur einen Teil ihrer Zuladung nutzen, ein Katapult ist wesentlich effektiver aber auch aufwendiger. Dass die Chinesen sich offenbar für die russische Lösung entschieden haben, dürfte am geringeren technischen Aufwand und an der Verfügbarkeit liegen: Die Su-27 wird in Lizenz gebaut und die Varyag war zu haben.
Die Inder haben wohl gute Erfahrungen mit Sprungchancen gemacht und scheuen ebenfalls den Katapultaufwand, obwohl sie früher die D.H. SeaHawk mit Katapult eingesetzt haben. Für Indien wären sicher auch die Rafale und die F-18E verfügbar gewesen, aber sie haben sich für die MiG-29K entschieden.
Interessanterweise haben sich die Briten ja gerade wieder fürs Katapult und die F-35C entschieden, für Länder wie Italien, Spanien oder Korea dürften aber weiterhin kleinere Träger mit einigen F-35B eine erhebliche Steigerung der Schlagkraft bedeuten.