31.12.2010, 19:30
spooky schrieb:...stimmt, wobei ich immer noch der Meinung bin, dass die Größenordnugn ab 20.000 ts die Mindestgröße ist, um Flächenflugzeuge mit Katapult zu starten.
an die chinesischen "geleit-träger" glaube ich nicht, vorallem nicht an eine version als catobar. die chinesischen träger werden eine vergleichbare größe zu der varyag aufweisen, ehr größer als kleiner. aber das thema hatten wir schon mal.
Und dass die "Sprungschanze" eine Hilfskrüke ist, darüber brauchen wir uns ja wohl nicht zu streiten - oder?
Das hat jetzt nichts mit China speziell zu tun, sondern ist eine generelle Anmerkung zu Flugzeugträgern.
Stimmt - um einem Einwand zuvor zu kommen:
Eine Harrier krieg ich auch vom Frachter aus in die Höhe, vo dem zum "Sea Control Carrier" umgebauten Frachtschiff aus Jeff Head's Dragon's Fury. Aber wie lange gibt's die Harrier noch im Einsatz?
Auch für Hubschrauber reichen kleinere Schiffe - die Mil Mi-24 etwa für die Feuerunterstützung bei amphibischen Operationen ist auch von Hubschrauberträgern oder einem LPD aus einsetzbar.
Aber erst die Kombination von Mi-24 und Su-25 hat in Afghanistan ein gefürchtetes Team ergeben.
Und für Luft-Luft sowie Luft-See Aufgaben ist ein Flächenflugzeug sowieso wesentlich geeigneter als ein langsamer Hubschrauber.
Damit komme ich zum Thema zurück:
Ich brauch keine Super-Carrier wie die Nimitz und noch größer, um Geleitschutz und amhibische Aufgaben zu erfüllen.
Ein kleiner Träger, der zumindest leichtere Flächenflugzeuge mit Katapult starten kann reicht für diese Aufgaben aus.
Den können sich dann auch "Schwellenländer" leisten (und, sorry das sgen zu müssen, aber jeder der europäischen Nationalstaaten ist für sich gneommen nicht viel mehr als so ein Schwellenland, erst die EU macht aus der Bündelung einen potentiellen Akteur).
Damit aber nochmal zu meiner These, durch die neueste Panik eines US-Offiziers vor einer chinesischen Rakete noch verstärkt:
die Bündelung mehrerer solcher kleiner Träger - etwa von 5 so kleinen "Geleitzugträgern" oder auch "amphibischen Trägern" - bringt genauso viel Potential in die Luft wie ein großer "Big Stick", ist aber bei weitem weniger verwundbar.
Die Zukunft der Flugzeugträger sehe ich gerade vor dem Aspekt der "Verwundbarkeit" daher eher in mehreren kleinen Trägern, die zusammen oder auch getrennt operieren können, als in einem großen Träger, einem verwundbaren Dinosaurier.