20.12.2010, 03:53
@Erich
Wie gesagt ich lasse den Myst mit dir an diesen Punkt sein, ich hoffe das du lange genug lebst damit du dein Schäfchen in Aktion erleben kannst ob gleich du dir sicherlich auch dann noch irgendeine Ausrede aus der Sozialistischen Tageszeitung für Despoten Verstecher herausschreibst.
Aber vielleicht zum nachdenken auch wen es bei dir mit Sicherheit nicht hilft. China war die letzen 60er Jahre Militärisch und Wirtschalfitch ein 3 Welt Land, es hatte schlicht nicht die Optionen die es jetzt hat bzw. haben wird.
Gegen Pakistan, sorry aber das ist wahrlich nicht grad die ASBM strotzende Weltmacht mir 2000-3000 Kampfflugzeugen und ca. 80 U-Booten und der Träger hat sicherlich auch gegen Pakistan nur eine Unterstützende Aufgabe erfühlt.
Richtig, diese Tragen aber ebenfalls mehrere große Hubschrauber und währen nach deiner seltsamen Definition als Träger zu bezeichnen, darauf wollte ich ja hinaus. :wink:
Bei der Typ 81 handelt es sich um LHDs diese sind geplant und was China plant baut es auch, es produziert schon heute bzw. in den nächsten 10 Jahren mindestens 2 mall mehr Kriegsschiffe als die USA in selben Zeitraum.
Aber zu Indien aber, wie ich auch in einen anderen Bereich sagte ist Indien die große Hoffnung um China einzudämmen. Indien ist der größte und mächtigste Erzfeind Chinas. Trotzdem sind die von dir benannten Schiffe eher schwach. Die INS Viraat trägt z.b 12-14 Harrier und wird um 2016 aufgrund ihres Hohen Alters außer Dienst gehen, zu dieser Zeit wird China schon über 2 Mittlere Träger verfügen. Die gute Neuigkeit ist das Indien etwa zur selben Zeit die INS Vikrant mit ca. 30 Mig29 in Dienst stellen wird, zusammen mit der kleinen INS Vikramaditya, die nur 16 Mig 29 trägt dürfte etwa in Bereich Träger Augenhöhe erreicht sein, blöd nur das China in allen andere Bereichen den Indern wohl 1 zu 5 Überlegen sein wird.
China wird dagegen mit der Varyag ein Träger schon 2012 oder 2013 einen Träger haben der an die 30 (theoretisch 41) J15 oder J10B zu tragen vermögen wird. Der nächste Chinesische Träger wird wohl dieselbe Größe haben, der übernächste wird größer sein und so weiter. s Es ist gut möglich das China ab einen gewissen Zeitpunkt gleich 3 mittlere Träger zugleich baut, die nötigen Werfen hat es ja nachweislich dafür.
Ein weiterer Fehler den du machst ist das zusammenrechnen derartig vieler unterschiedlicher Nationen zu einen Block. Blöd ist leider das China wohl kaum gegen alle seine Nachbaren zugleich Krieg führen wird, sprich es heißt wenn schon dann Pakistan und China vs. Indien oder China vs. Japan und USA oder Taiwan und USA vs. China oder ganz aktuell China und Nord Korea vs. USA und Süd Korea. In Asien gibt es leider keine Nato und daher auch keinen einheitlichen Block gegen Chinas Übermacht in der Region nur das Bindeglied USA das eine Lose Allianz aus Süd Korea, Japan, Australien und Taiwan zusammenhält, während Indien und Vietnam noch alleine stehen. Eine Beistandspflicht unterander gibt es leider auch in der US geführten Allianz nicht, sondern nur eines der USA an seine Verbündeten.
@spooky,
Du musst den einzelnen Trägern trotzdem denselben Schutz zukommen lassen, sonst werden sie ja massakriert außerdem muss bei kleine Träger immer eine ganze Armada von Versorgern nachfahren. Was zusammenfassen angeht, so kann man das nur was hat man davon? Sprich wo liegt dann der Vorteil zum großen Träger, 4 Zwergträger auf einen Haufen sind genau so licht zu vernichten wie ein großer dafür aber 3-4 mahl teurer in Unterhalt.
@Kosmos
Genial formuliert, meine vollste Zustimmung.
Zitat: Deinesgleichen wird es auch nie glauben, dass die USA nicht nur in den letzten Jahren wesentlich aggresiver gegen andere Staaten vorgegangen sind als China, das sich in seiner ganzen über zweitausendjährigen Gesichte als ausgesprochen defensiv erwiesen hat.
Es gab in dieser ganzen Geschichte eine einzigen kriegerische Invasionsversuch eines fremden Landes ausserhalb der eigenen Hemisphäre - nämlich der Versuch, Japan zu erobern - und das war unter der Herrschaft der Mongolen, also einer fremden Dynastie.
Und zu Deinen angebichen Überfällen:
a)
Bei der "Strafexpedition" nach Vietnam hat China seiner Bündnisverpflichtung gegenüber Kambodscha genügt, das vorher von den Vietnamesen überfallen worden war.
Als die Grenzberge üebrwunden und der Weg nach Hanoi frei war hat sich China wieder hinter die eigenen Grenzen zurück gezogen.
b)
Südkorea wurde von China nicht angegriffen. China hat auf Seite seines Verbündeten erst eingegriffen, als die US-Truppen die von den Chinesen genannte "rote Linie" im Krieg gegen Nordkorea überschritten.
c)
Taiwan wurde von China nicht angegriffen. Es gab Artilleriegefechte zwischen vorgelagerten taiwanesischen Inseln und dem Festland.
Dabei handelte es sich um die Fortsetzung bzw. die letzten Gefechte des Bürgerkriegs, den Chiang Kai-shek gegen den Willen der USA vom Zaun brach, um die Kommunstein zu besiegen.
Dass Chiang Kai-shek im Übrigen kein Demokrat war und die ersten freien Wahlen in Taiwan erst 1996 stattfanden ignorierst Du geflissentlich.
Wie gesagt ich lasse den Myst mit dir an diesen Punkt sein, ich hoffe das du lange genug lebst damit du dein Schäfchen in Aktion erleben kannst ob gleich du dir sicherlich auch dann noch irgendeine Ausrede aus der Sozialistischen Tageszeitung für Despoten Verstecher herausschreibst.
Aber vielleicht zum nachdenken auch wen es bei dir mit Sicherheit nicht hilft. China war die letzen 60er Jahre Militärisch und Wirtschalfitch ein 3 Welt Land, es hatte schlicht nicht die Optionen die es jetzt hat bzw. haben wird.
Zitat:die Thailander setzten von ihrem Träger aus auch V/STOL-FLugzeuge ein, für die das Deck am Bug als Rampe ausgeführt ist.
Und den Kampfwert der indischen Träger hat schon das Vorgängerschiff, die INS Virkant, im Krieg gegen Pakistan bewiesen.
Gegen Pakistan, sorry aber das ist wahrlich nicht grad die ASBM strotzende Weltmacht mir 2000-3000 Kampfflugzeugen und ca. 80 U-Booten und der Träger hat sicherlich auch gegen Pakistan nur eine Unterstützende Aufgabe erfühlt.
Zitat:Die von Dir so bezeichnete "Yuzhao-Klasse" ist wohl das chinesische LPD (bzw. LSD) Typ 071 (Kunlunshan (hull No.998) und neu vom Stapel gelaufen die Jinggangshan (hull No. 999) - das sind nämlich die einzigen beiden Schiffe der PLAN, die 2011 für den Betrieb von mehreren Hubschraubern geeignet sein werden. Der Typ ist 210 m lang, 28 m breit und hat eine Verdrängung von 19000 tons. Das ist etwas größer als z.B. die Whidbey-Island-Klasse der USA. Und solche LPDs haben die USA schon so lange, dass die ersten Schiffe schon wieder verschrottet werden.
Richtig, diese Tragen aber ebenfalls mehrere große Hubschrauber und währen nach deiner seltsamen Definition als Träger zu bezeichnen, darauf wollte ich ja hinaus. :wink:
Zitat:Die "6 bedeutend größeren Träger Type 081" sind nichts als unbewiesenes Geschwafel von irgendwelchen Phantasten - absolut unrealistisch.
Bei der Typ 81 handelt es sich um LHDs diese sind geplant und was China plant baut es auch, es produziert schon heute bzw. in den nächsten 10 Jahren mindestens 2 mall mehr Kriegsschiffe als die USA in selben Zeitraum.
Aber zu Indien aber, wie ich auch in einen anderen Bereich sagte ist Indien die große Hoffnung um China einzudämmen. Indien ist der größte und mächtigste Erzfeind Chinas. Trotzdem sind die von dir benannten Schiffe eher schwach. Die INS Viraat trägt z.b 12-14 Harrier und wird um 2016 aufgrund ihres Hohen Alters außer Dienst gehen, zu dieser Zeit wird China schon über 2 Mittlere Träger verfügen. Die gute Neuigkeit ist das Indien etwa zur selben Zeit die INS Vikrant mit ca. 30 Mig29 in Dienst stellen wird, zusammen mit der kleinen INS Vikramaditya, die nur 16 Mig 29 trägt dürfte etwa in Bereich Träger Augenhöhe erreicht sein, blöd nur das China in allen andere Bereichen den Indern wohl 1 zu 5 Überlegen sein wird.
China wird dagegen mit der Varyag ein Träger schon 2012 oder 2013 einen Träger haben der an die 30 (theoretisch 41) J15 oder J10B zu tragen vermögen wird. Der nächste Chinesische Träger wird wohl dieselbe Größe haben, der übernächste wird größer sein und so weiter. s Es ist gut möglich das China ab einen gewissen Zeitpunkt gleich 3 mittlere Träger zugleich baut, die nötigen Werfen hat es ja nachweislich dafür.
Ein weiterer Fehler den du machst ist das zusammenrechnen derartig vieler unterschiedlicher Nationen zu einen Block. Blöd ist leider das China wohl kaum gegen alle seine Nachbaren zugleich Krieg führen wird, sprich es heißt wenn schon dann Pakistan und China vs. Indien oder China vs. Japan und USA oder Taiwan und USA vs. China oder ganz aktuell China und Nord Korea vs. USA und Süd Korea. In Asien gibt es leider keine Nato und daher auch keinen einheitlichen Block gegen Chinas Übermacht in der Region nur das Bindeglied USA das eine Lose Allianz aus Süd Korea, Japan, Australien und Taiwan zusammenhält, während Indien und Vietnam noch alleine stehen. Eine Beistandspflicht unterander gibt es leider auch in der US geführten Allianz nicht, sondern nur eines der USA an seine Verbündeten.
@spooky,
Zitat:@revan: die argumentation, das 4 kleine träger 4 vollwertige eskorten vergleichbar eines cvn's benötigen ist quatsch. das wäre ja allenfalls dann der fall wenn sie völlig unabhängig gegen einen technisch sehr gut gerüsteten feind eingesetzt würden. wie du ja selbst schreibst würde man sie dann aber zusammen fassen.
Du musst den einzelnen Trägern trotzdem denselben Schutz zukommen lassen, sonst werden sie ja massakriert außerdem muss bei kleine Träger immer eine ganze Armada von Versorgern nachfahren. Was zusammenfassen angeht, so kann man das nur was hat man davon? Sprich wo liegt dann der Vorteil zum großen Träger, 4 Zwergträger auf einen Haufen sind genau so licht zu vernichten wie ein großer dafür aber 3-4 mahl teurer in Unterhalt.
@Kosmos
Zitat:da kommt aber was zusammen:
- Unterhalt und auch Sicherung! eines großen Trägers billiger sein als 3-4 kleineren
- je größer ein Träger desto bessere Start und Landebedingungen beim höhen Wellengang haben seine Flugzeuge
- paar Hundert km und auch Gewicht der mitzuführenden Waffen, Treibstoff, das hat nun mal Auswirkungen auf Einsatz
- trägergestützte Transportflugzeuge?
- trägergestützte AWACS?
es kommt eben einiges zusammen, deswegen setzen USA (die sowohl sehr viel Erfahrung als auch viel Geld haben) auf große Träger.
Rest der Welt mit all den kleineren Trägern, da geht es hauptsächlich um Prestige und realitätsferne Träume der Admiräle und Politiker, bestenfalls Kanonenbootpolitik.
Genial formuliert, meine vollste Zustimmung.