Flugzeugträger

[revan]

@Erich

@revan:
ich möchte hier in diesem Thread nicht darüber diskutieren, wer von beiden - China oder die USA - die aggresivere Politik verfolgt. Die Vergangenheit spricht jedenfalls eine deutliche Sprache, was die Einsätze "out of aerea" anbelangt, und für die Zukunft habe ich eine Glaskugel, und Du wohl eine andere - will sagen: nix gewisses weiß keiner recht genau.
Deshalb werde ich nur auf die folgenden Zeilen eingehen:

Sorry aber deine Argumentationsweise entbehrt wie so oft wenn es um das beschützen deiner Despoten Schäffchen geht jeder Grundlage. Klar China hat in den letzten 60 Jahren “nur“ 70 Millionen seiner eigenen Bürger ermordet und “nur“ drei seiner Nachbarn überfahlen (Vietnam, Süd Korea, Taiwan) alles richtig.

Aber was dir anscheinend nicht in den Sinn kommt ist das Rot China vielleicht einfach in den letzten 60 Jahren nicht die Fähigkeiten hatte mehr Kriege zu führen. Aber die gute Neuigkeit ist das die Chinesen es demnächst können werden und man muss wahrlich Bild sein um nicht zu erkennen das China eine Skrupellose Diktatur (mit allen Vorteilen die es mit sich bringt) ist und das jüngste Krisen (z.b Japans jüngster Konflikt mit China) oder die von Chinas Vasal Nord Koreas ausgeführten Attacken gegen Süd Korea nichts Gutes ahnen lassen. Aber deines Gleichen würde es so oder so nicht mahl glauben, wenn wir schon mitten in 3 Weltkrieg stehen würden daher gebe ich es an diesen Punkt mit dir bei diesen Thema am besten gleich auf. :roll:

also zusammen gefasst:
die zunehmende Zahl von Nationen, die Träger bereit halten (in Asien haben Indien, Japan, Südkorea und sogar Thailand jeder für sich aktuell mehr Träger im aktiven Bestand als China) wird dazu führen, dass die Abwehrwaffen immer mehr entwickelt und schlagkräftiger werden.

Momentan gibt es in Asien nur einen einzigen US Träger, was Japan und Süd Korea oder Thailand haben ist nicht als Träger zu bezeichnen. Es handelt sich um Helikopter Träger, die sich nicht für einen Einsatz gegen andere Träger gebrauchen lassen, ihre Funktion ist in erster Linie die der U-Boot Übermacht Chinas oder dessen Verbündeten Nord Korea zu begegnen. In Süd Koreanischen Fahle (Dokdo Klasse) handelt es sich sogar um ein Landungsschiff mit 10 -15 Helikoptern, die Japanische Hyūga Klasse ist dagegen ein U-Jäger mit biss zu 11 Helikoptern. Und Thailands einziger Träger ist sehr klein und nicht einsatzbereit. Einzig Indien besitzt mit einem über 50 Jahre alten Britischen Träger einen aktiven Flugzeugträger, dieser ist aber ebenfalls nur Statussymbol und ohne realen Kampfwert.


Wenn du aber trotzdem meinst Helikopter Träger als Flugzeugträger zu deklarieren, so gibt es tatsächlich 3 solcher Schiffe in Japan und Süd Korea. Aber die Chinesen haben dann mit der Yuzhao Klasse ab 2011 zwei solcher Helikopter Träger plus weitere 6 bedeutend größere der Type 081 in bau für mich aber ist das was du da ein Träger nennst kein solcher. Nüchtern betrachtet hat biss 2012 keine Asiatische Macht auch nur ein Flugzeugträger, aber die erste Asiatische Macht die einen haben wird, wird China sein und den folgen in schneller Reihenfolge dann noch 2-3 weitere nach.

Damit gerät das Versenken eines "big sticks" in immer größere Wahrscheinlichkeit.
Das bedeutet, dass die Bereitstellung dieser großen Träger ein immer größeres "Fiasko-Risiko" nach sich zieht.
Daher stellt sich die Überlegung, ob nicht doch zwei bis drei kleinere Träger anstelle eines großen Trägers sinnvoller wären. Bei einem konzentrierten Einsatz kann immer noch die gleiche Zahl an Flugzeugen bereit gestellt werden, ein Versenkungserfolg bei einem der beteiligten kleinen Träger stellt aber nicht das gleiche Fiasko dar wie der Versenkungserfolg eines großen Trägers.
Andererseits können (z.B. in kleineren Konflikten) diese kleineren Träger auch unabhängig voneinander an getrennten Schauplätzen operieren, und gleichzeitig ist - wie gesagt - eine Massierung unter Zusammenziehung mehrerer Träger problemlos möglich.
Auch bei den Begleitschiffen sehe ich Vorteile - weil eben bei der Zusammenziehung und Bündelung mehrerer kleinerer Kampfgruppen auch die Begleitschiffe gebündelt werden, und dann z.B. mehrere Flugabwehrzerstörer, mehrere U-Jagd-Gruppen usw. zur Verfügung stehen.
Mit anderen Worten:
das europäische Konzept von mehreren kleinen Trägern (die sich z.B. im Falkland-Krieg durchaus auch für Offensiv-Operationen als geeignet erwiesen haben) erscheint mir sinnvoller als der teure Gigantismus der USA.

Das europäische Konzept entstand aus der Not heraus, so wollte ja auch Großbritannien weg von dem kleinen Träger hin zu mittleren und Frankreich hat es längst getan. Ich habe die Argumente die du nennst oft gehört und auf den ersten Blick sind sie überzeugend aber denkt man genauer drüber nach so merkt man schnell das da einige heftige Denkfehler drin stecken.


Denn kleine Träger eignen sich nicht für lange Operationen und heiße Kriege, auch der Falkland Krieg zeigte gerade das kleine Träger schlechte Waffen wahren. So gelang es den militärisch sehr schwachen Argentiniern viele Britische Schiffe zu versenken, da die kleinen Britischen Träger keine Lufthoheit garantieren konnten. Kleine Träger können nur eine sehr geringe Anzahl von Flugzeugen gleichzeitig starten und in der Luft halten 2-6, sie haben keine Alpha Strike Fähigkeiten. Können also nur als Unterstützung in einen Luftkrieg agieren und nicht als Hauptstütze der Offensive selbst. Darüberhinaus sind kleine Lufteinheiten in Angesicht moderner Luftabwehrsysteme zu Lande und zu Wasser ziemlich Wirkungsloss und diese breiten sich immer mehr aus.
Aber hier enden die Probleme noch längst nicht, zweites großes Problem sind die Kosten! Um die Kampfkraft nur einer Nimitz zu erreichen musst du 4 kleine Träger bauen am besten mit Atomreaktor um de wenigstens die Fier Tanker für sie zu sparen. Du hast also 4X mahl mehr Verschleißteile und 4X mahl mehr Logistik aufwand diese Schiffe in Dienst zu halten und du musst um sie effektiv einzusetzen auch 4X mahl so viele Schiffe zu ihren Schutz abstellen. Zugleich fehlt die psychologische Abschreckung ins Wasser, mit Zwergen Trägern schreckst du keinen ab und das ist bei Trägern schon die halbe Miete.


Nun aber zum Operativen Einsatz: Sagen wir du befindest dich in Krieg gegen eine größere Macht, anders müsstest du ja wohl kaum mit den Verlust von Trägern rechnen. Du musst also all die kleinen Träger bündeln! Um einen Vorteil aus deiner großen Flotte an Zwergen Trägern zu ziehen, musst du sie unabhängig von einander Einsätzen damit sie Überlebensfähiger sind. Sprich jeder dieser kleinen Träger braucht eine eigene Trägergruppe, das heiß 1X SSN, 2 DDGs, 1-2 U-Jad Schiffe, 2 Versorgungsschiffe und vielleicht auch noch einen Tanker. Um die Kampfkraft einer Nimitz zu erreichen musst du also 4 mahl mehr Träger einsetzen und 4 mall mehr Geleitschiffe für sie abstellen (man hat schon heute zu wenig Geleitschiffe). Du bräuchtest daher die ganze heutige US Navy nur als Geleitschutz um deine Träger zu schützen, bravo! Da dies wohl nicht geht und dies auch ein Vielfaches kostet was ein Super Träger kostet wirst du deine Zwergen Träger in einer Trägergruppe zusammenfahren lassen müssen. Dort können sie aber genau so leicht erledigt werden wie ein einzelner großer Träger, also wo bleibt der Vorteil?


Vorteile in Überblick:



Kleine Träger:

1. Theoretisch weniger Prestige Verlust wenn einer zerstört wird.

2. Schnell und billig zu bauen (dafür aber extrem teuer in Unterhalt du müsstest um die Kampfkraft von 11 Nimitz Träger zu erhalten ca. 35-40 davon in dienst halten!)

Große Träger:

1. Billig in Unterhalt und leicht zu warten.

2. Brachiale Kampfkraft

3. Abschreckende Wirkung wegen Punkt 2.

4. leicht zu managen(weniger Logistik aufwand)

5. Fier mall so wenig Schiffe für Trägergruppen notwendig

6. leichter zu verteidigen und nicht abhängig von Versorgungsschiffen.



Nachteile in Überblick:

Kleine Träger:

1. Keine Feuerkraft

2. 3-4 mall mehr Geleitschiffe notwendig

3. Unbezahlbar Teuer wegen Punkt 2.

4. Keine Abschreckung wegen Punkt 1.

5. Gewaltiger zusätzlicher Logistikaufwand in allen Bereichen.



Große Träger:
1. Großer Prestige Verlust beim Verlust, aber hat man 10 Stück plus 6 in Reserve wie die USA wird man es verschmerzen können