18.12.2010, 20:59
@upmeier,
Zwar werden die USA gerade von Linksextremen Kreisen tag täglich für ihre "hohen" Militär Ausgaben verurteilt aber leider ist dies nicht der fahl, den die Preise liegen in einen unverschämt hohen Bereich. Z.b Kostet in Russland ein neuer SSBN ca. 600 Millionen Dollar in den USA soll der schwächere SSBN(X) mindestens 7.000-11.000 Millionen Dollar kosten. Einen Chinesischen DDG bekommst du für 200-300 Millionen einen Amerikanischen für 2500 Millionen und das auch noch oft Langsammer. Selbiges gilt nun, wie soll es denn anders auch sein auch für die Träger so kostet die neue R-Ford wohl insgesamt 21-30 Milliarden Dollar rechnet man die Entwicklung mit ein, ohne diese wohl immer noch 11 Milliarden oder eher mehr.
@imation,
Ich finde hier wird aber auch viel Beruhigungsmittel verabreicht das sehe ich oft in den USA wo sich Progressive auch mit nur 8 Trägern stark reden wollen. Aber was heißt schon ein Träger zu erst mahl ist es ein großes Schiff das die Elektronische Ausrüstung eines Flugplatzes trägt und ausreichend groß ist um per Dampfkatapult Flugzeuge zu starten und diese per Fang Seil wieder landen zu lassen, so etwa in groben. Kurz gesagt wenn man die Fähigkeit hat so große Schiffe zu bauen und auch das Geld sie zu bauen so wird man in Recht kurzer Zeit sie auch haben, da sind Atom-U-Boot bzw. gerade SSBNs bedeutend komplizierter und auch die baut China. Kurz es ist daher nur eine Frage der Zeit biss China aus den 0 Träger heute einen macht und aus denn einen es Sechs werden und aus den 6 Trägern vielleicht 10.
Zu erst wird China ja aber ein erprobtes Sowjetisches Design in Dienst stellen, der zweite wird wohl auch eine Kopie des ersten sein bei denn einige Verbesserungen Vorgenohmen wurden, der 3 soll ja schon ein Amtsträger sein. Das die Sache verdammt ernst ist kann man auch daran erkenne das die Japaner die über den Hals verschuldet sind und gerade von einer Pazifistischen Linksregierung geführt werden Maritim aufrüsten.
Dabei wurden neue Überschall FKs eingeführt und man will die U-Flotte von 16 auf 22 U-Boote erhöhen und vorgelagerte Inseln mit Truppen versehen. Selbst die meist unterbemittelte US Navy meint, dass sie Feuerkraft gegen Überwasser Ziele braucht und dies am besten schon Vorgestern, so wurde wenigstens die Entwicklung neuer Überschall/Hyperschal und Stealth FKs in Auftrag gegeben. Was wohl eine Reaktion auf Chinas steigende Zahl an Überwasserkampfschiffen ist, wenigstens liegt diese Vermutung das dies so ist nahe.
Da hast du Recht, aber Träger kann man das was Italiener und Spanier einen Träger nennen trotzdem nicht als solchen bezeichnen. Was die Briten angeht so sind diese zur Globalen Lachnummer verkommen, angeblich baue sie die beiden Träger auch nur weil der Abbruch des Baus teurer währe als die Fertigstellung.
@Nelson
Ganz so leicht ist es aber nicht, es erfordert schon etwas mehr als einen Tankerrumpf. Aber in Prinzip stimme ich dir zu, ein Träger ist nicht das Komplizierteste Kriegsgerät (wenn auch das größte). Ein Träger wird aber erst zu einer Superwaffe wenn man 70 Flugzeuge (Möglichst Moderne, also keine Harrier) an Bord hat und eine Trägerkampfgruppe um ihn herum, dann ist der Träger erst ein Machtinstrument.
Um auf China zurück zu kommen so muss man sagen, dass die mit einer beispiellosen Effektivität aufrüsten dabei ist das Schema immer gleich. Zu erst wird Know How erlangt oder bestehendes gestohlen dann baut man 2-4 Prototypen, biss man ein zufriedenstellendes Ergebnis hat dann startet sofort die Massen Produktion. Man baut dabei immer in 5 Jahre Bauplänen, in den letzten 10 Jahren hat sich China so von einer 3 Weltmacht zu einer Seemacht ersten Ringes gemausert, was in den nächsten 10 Jahren folgt ist daher nur unschwer vorherzusehen.
Zitat:Wie muss man dies verstehen?
Ich komme auf Gesamtkosten (in 2010)von 7,8 mrd US $ nach unserer Zählweise und damit sind noch nicht die Mehrkosten in den nächsten Jahren gedeckt man kann davon ausgehen das die Endkosten bei 10mrd$ liegen und dies wo sparen angsagt wäre in den USA
Zwar werden die USA gerade von Linksextremen Kreisen tag täglich für ihre "hohen" Militär Ausgaben verurteilt aber leider ist dies nicht der fahl, den die Preise liegen in einen unverschämt hohen Bereich. Z.b Kostet in Russland ein neuer SSBN ca. 600 Millionen Dollar in den USA soll der schwächere SSBN(X) mindestens 7.000-11.000 Millionen Dollar kosten. Einen Chinesischen DDG bekommst du für 200-300 Millionen einen Amerikanischen für 2500 Millionen und das auch noch oft Langsammer. Selbiges gilt nun, wie soll es denn anders auch sein auch für die Träger so kostet die neue R-Ford wohl insgesamt 21-30 Milliarden Dollar rechnet man die Entwicklung mit ein, ohne diese wohl immer noch 11 Milliarden oder eher mehr.
@imation,
Zitat:Jetzt bleibt doch mal alle auf dem Teppich was die Chinesen angeht.
China hat bis jetzt exakt 0 Träger gebaut. Was sie geschafft haben ist (demnächst) einen ex-sowjetischen Träger in Dienst zu stellen.
Wo da die Chinesen die Erfahrung und Kenntnis im Trägerbau her haben sollen in Kürze Träger am Fliessband zu bauen ist mir nicht klar.
Ich finde hier wird aber auch viel Beruhigungsmittel verabreicht das sehe ich oft in den USA wo sich Progressive auch mit nur 8 Trägern stark reden wollen. Aber was heißt schon ein Träger zu erst mahl ist es ein großes Schiff das die Elektronische Ausrüstung eines Flugplatzes trägt und ausreichend groß ist um per Dampfkatapult Flugzeuge zu starten und diese per Fang Seil wieder landen zu lassen, so etwa in groben. Kurz gesagt wenn man die Fähigkeit hat so große Schiffe zu bauen und auch das Geld sie zu bauen so wird man in Recht kurzer Zeit sie auch haben, da sind Atom-U-Boot bzw. gerade SSBNs bedeutend komplizierter und auch die baut China. Kurz es ist daher nur eine Frage der Zeit biss China aus den 0 Träger heute einen macht und aus denn einen es Sechs werden und aus den 6 Trägern vielleicht 10.
Zu erst wird China ja aber ein erprobtes Sowjetisches Design in Dienst stellen, der zweite wird wohl auch eine Kopie des ersten sein bei denn einige Verbesserungen Vorgenohmen wurden, der 3 soll ja schon ein Amtsträger sein. Das die Sache verdammt ernst ist kann man auch daran erkenne das die Japaner die über den Hals verschuldet sind und gerade von einer Pazifistischen Linksregierung geführt werden Maritim aufrüsten.
Dabei wurden neue Überschall FKs eingeführt und man will die U-Flotte von 16 auf 22 U-Boote erhöhen und vorgelagerte Inseln mit Truppen versehen. Selbst die meist unterbemittelte US Navy meint, dass sie Feuerkraft gegen Überwasser Ziele braucht und dies am besten schon Vorgestern, so wurde wenigstens die Entwicklung neuer Überschall/Hyperschal und Stealth FKs in Auftrag gegeben. Was wohl eine Reaktion auf Chinas steigende Zahl an Überwasserkampfschiffen ist, wenigstens liegt diese Vermutung das dies so ist nahe.
Zitat:Also Statussymbole sind für mich eher die neuen britischen Träger.
Die Träger der Italiener und Spanier sind für ihre Aufgaben (U-Boot Jagd und/oder Unterstützung amphibischer Landungen) durchaus geeignet.
Die Briten hätten als Ersatz für die Invincible-Klasse wenn man es schon grösser will, sich mMn lieber an die America-Klasse der USNavy hängen sollen.
Da hast du Recht, aber Träger kann man das was Italiener und Spanier einen Träger nennen trotzdem nicht als solchen bezeichnen. Was die Briten angeht so sind diese zur Globalen Lachnummer verkommen, angeblich baue sie die beiden Träger auch nur weil der Abbruch des Baus teurer währe als die Fertigstellung.
@Nelson
Zitat:Was die Trägerproduktion angeht... ich denke mal das man sehr wohl binnen weniger MONATE! einen Träger fabrizieren könnten...
Wie hat man denn die ersten Träger produziert?
Man hat einen Kreuzerrumpf genommen!
man braucht schließlich wenig mehr als ein Flugdeck und Flugzeuge und schon hat man einen Träger. Man nehme einen hübschen Tankerrumpf, meinetwegen auch einen Containerfrachter und klatsche ein Flugdeck drauf. Dann braucht man nurnoch ein paar senkrechtstartende Flugzeuge oder einen Katapult (kommt natürlich drauf an, was für Flugzeuge man operieren lassen will) und schon kann man aus einem Tanker von 250000 Tonnen einen improvisierten Giga-Träger machen, dessen Flugzeugflotte aber an die der Charles de Gaulle locker heranreichen dürfte...
Ganz so leicht ist es aber nicht, es erfordert schon etwas mehr als einen Tankerrumpf. Aber in Prinzip stimme ich dir zu, ein Träger ist nicht das Komplizierteste Kriegsgerät (wenn auch das größte). Ein Träger wird aber erst zu einer Superwaffe wenn man 70 Flugzeuge (Möglichst Moderne, also keine Harrier) an Bord hat und eine Trägerkampfgruppe um ihn herum, dann ist der Träger erst ein Machtinstrument.
Um auf China zurück zu kommen so muss man sagen, dass die mit einer beispiellosen Effektivität aufrüsten dabei ist das Schema immer gleich. Zu erst wird Know How erlangt oder bestehendes gestohlen dann baut man 2-4 Prototypen, biss man ein zufriedenstellendes Ergebnis hat dann startet sofort die Massen Produktion. Man baut dabei immer in 5 Jahre Bauplänen, in den letzten 10 Jahren hat sich China so von einer 3 Weltmacht zu einer Seemacht ersten Ringes gemausert, was in den nächsten 10 Jahren folgt ist daher nur unschwer vorherzusehen.