18.12.2010, 01:18
Um wieder auf die Fragestellung zurück zu kommen, wie schaut die Zukunft der Flugzeugträger nun aus?
Meine Analyse zum Thema:
Wir haben momentan nur eine Nation auf der Welt die Vollwertige Flugzeugträger besitzt sprich die USA mit ihren 10 Nimitz und R-Ford CVNs plus der R-Ford in bau. Zwei weitere Nationen bald drei haben immerhin Träger die man gebrauchen kann für einen echten Krieg das währe dann Russland mit 1 Kuznetsov und Frankreich mit 1 CVN der Charles de Gaulle und bald Indien mit den von Russland erstandenen Vikramaditya der Kiev Klasse wie eigenen Plänen mindesten einen weiteren Mittleren Träger zu bauen.
Wichtiger ist aber die Frage des Ausblickes, nun dieser schaut gemischt aus den in ganz Europa lässt ein neuer Träger auf sich warten die Briten haben sich als Weltmacht vor einigen Monaten ausgelöscht, bauen aber 2 Träger die nie wirklich Einsatzbereit sein werden. Die Franzosen planen zwar einen neunen Mittlerne Träger ähnlich den Britischen aber der Baubeginn lässt auf sich warten. Die USA bauen zwar neue Träger wie der R-Ford doch kann es sein das Libertäre und Defizit Falken die US Träger Flotte auf nur 8 Träger langfristig dezimieren könnten. Anders gesagt in Westen schaut alles recht negativ aus, doch dafür rüsten die Schwellenländer auf, so kann es gut sein das Indien auf Mittlerer Sicht 3 Mittlere Träger besitzen wird ,während China 6-X bauen wird. Der erste Chinesische träger könnte schon 2012 in Dienst gehen für den nächsten soll der Bau 2014 später sollen CVN Folgen.
Nun kommen wir zu der oft diskutierten Frage wie diese Träger den aussehen werden, ich wage zu behaupten, dass die Größe und Schlagkraft eines Trägers von den Möglichkeiten seines Betreibers diktiert wird dabei gilt generell wie größer desto besser.
Für Möchtegern Mächte wie Italien und Spanien ist ein kleiner Träger mit 12 Kampfflugzeugen das Maximum des finanzierbaren, diese Träger sind aber mehr Statussymbole, als real brauchbare Waffen. Mittlere Träger mit biss zu 44 Flugzeugen sind dagegen eher brauchbare Waffen die vornehmlich gegen Überwasser Schiffe und als Unterstützung für andere Kräfte eingesetzt werden könnten, sie sind relativ leicht zu bauen und können Kombiniert die Feuerkraft eines großen Trägers erreichen. Dies aber immer zu einen schlechteren Preis-Leistungs-Verhältnis als ein großer Träger, dennoch werden Träger in diesem Format wenigstens Mittelfristig die einzigen Träger sein die außerhalb der USA von Stapel laufen.
Wirkliche Träger aber müssen mehr als 40 Flugzeuge tragen sprich 70 oder mehr also in der Liga der US Träger spielen. Mit diesen Trägern kann man Luftoffensiven gegen andere Mächte in Alleingang führen und sie stellen auch eine reale Abschreckung dar oder ein Instrument Globalen Machtanspruch durchzusetzen. Auf längerer Sicht wird China diesen Club beiträten, vielleicht schon 2020 der ersten Schritt machen baut es längst doppelt so viele Kriegsschiffe wie die USA in Jahr und besitzt darüber hinaus auch bedeutend größere Schiffswerfen. Darüber hinaus kostet ein Chinesisches Kriegsschiff gegenüber seinem Amerikanischen Gegenstückes 4-6 mahl weniger und wird auch noch schneller gebaut.
So baut (oder beginnt den Bau) China in seinen 5 Jahresbauplan für 2010-2015 folgende Schiffe 60 FACs, 10 SSKs, 5 SSN/SSBNs, 10 FFGs, 5 DDGs, 5 LP(X)s, und 2 CVs (einer davon ist die Varyag ) was einen Bau von 37 kleinen und 60 großen Schiffen darstellt.
Die USA dagegen bauen mit Glück in dieser Periode höchstens 1 CVN, 10 SSNs, 8 DDG-51s, 18 LCS, 1 LPD-17, und 1 LHA® was insgesamt 21 große und 18 kleine Schiffe sind. Mit anderem Worten China produziert mindestens 2mall so viele Kriegsschiffe wie die USA. Daher ist mit den bau großer chinesischer Träger zu rechnen, da diese sich sowohl finanziell wie auch Politisch mehr Rentieren als mittlere, die Kapazitäten sie zu bauen sind dabei Zweifehloss da, der Willen wohl auch.
Was Russland dagegen angeht so sehe ich hier zum Glück schwarz, do wurde wie Erichs Artikel zeigt der Trägerbau Plan effektiv auf Eis gelegt. Wohl aufgrund fehlender Produktionskapazitäten und andreren Beriechen die dringender einer Aufrüstung bedürfen sprich Luftwaffe, Weltraum, Strategische Waffen und SSBNs, übrigens ein Russischer SSBN kostet 8 mahl weniger als ein Amerikanischer wie ich erfuhr.
Aber weiter mit der nächsten Frage betreff der Träger und die währe die nach ihrer Militärischen Relevanz. Diese ist schwer zu beantworten und hängt von Betrachter ab, für die meisten feindlichen Nationen wie etwa den Iran oder Nord Korea und jeder andere Macht außer China ist ein US Träger eine enorme Herausforderung, weil man sie nur schwer vernichten kann ihre Feuerkraft die der eigenen Luftwaffe oft übertrifft.
Für China dagegen haben die US Träger aufgrund der schieren Größe der eigenen Luftwaffe, ASBM und der eigenen gigantischen U-Boot Flotte ihren schräken weitestgehend verloren. Doch sind sie für China umgekehrt von enormem Interesse für die zukünftige Imperiale Politik, daher wird China Träger bauen muss es keine Vergleichbaren Gefährdungen von Potenziellen Gegner fürchten.
Langfristig gesehen wird die Bedeutung der Träger für die USA dagegen zurückgehen, da sie aufgrund zunähender Verbreitung von modernen Antischiffwaffen leichte Beute geowerdne sind. Sprich ASBMs in Kombination mit Seeaufklärungssatelliten und leiser SSKs und nicht zuletzt potenziell Innerer Gefahren durch Isolationisten und Kommunisten die den DOD an den Kragen wohlen.
Meine Analyse zum Thema:
Wir haben momentan nur eine Nation auf der Welt die Vollwertige Flugzeugträger besitzt sprich die USA mit ihren 10 Nimitz und R-Ford CVNs plus der R-Ford in bau. Zwei weitere Nationen bald drei haben immerhin Träger die man gebrauchen kann für einen echten Krieg das währe dann Russland mit 1 Kuznetsov und Frankreich mit 1 CVN der Charles de Gaulle und bald Indien mit den von Russland erstandenen Vikramaditya der Kiev Klasse wie eigenen Plänen mindesten einen weiteren Mittleren Träger zu bauen.
Wichtiger ist aber die Frage des Ausblickes, nun dieser schaut gemischt aus den in ganz Europa lässt ein neuer Träger auf sich warten die Briten haben sich als Weltmacht vor einigen Monaten ausgelöscht, bauen aber 2 Träger die nie wirklich Einsatzbereit sein werden. Die Franzosen planen zwar einen neunen Mittlerne Träger ähnlich den Britischen aber der Baubeginn lässt auf sich warten. Die USA bauen zwar neue Träger wie der R-Ford doch kann es sein das Libertäre und Defizit Falken die US Träger Flotte auf nur 8 Träger langfristig dezimieren könnten. Anders gesagt in Westen schaut alles recht negativ aus, doch dafür rüsten die Schwellenländer auf, so kann es gut sein das Indien auf Mittlerer Sicht 3 Mittlere Träger besitzen wird ,während China 6-X bauen wird. Der erste Chinesische träger könnte schon 2012 in Dienst gehen für den nächsten soll der Bau 2014 später sollen CVN Folgen.
Nun kommen wir zu der oft diskutierten Frage wie diese Träger den aussehen werden, ich wage zu behaupten, dass die Größe und Schlagkraft eines Trägers von den Möglichkeiten seines Betreibers diktiert wird dabei gilt generell wie größer desto besser.
Für Möchtegern Mächte wie Italien und Spanien ist ein kleiner Träger mit 12 Kampfflugzeugen das Maximum des finanzierbaren, diese Träger sind aber mehr Statussymbole, als real brauchbare Waffen. Mittlere Träger mit biss zu 44 Flugzeugen sind dagegen eher brauchbare Waffen die vornehmlich gegen Überwasser Schiffe und als Unterstützung für andere Kräfte eingesetzt werden könnten, sie sind relativ leicht zu bauen und können Kombiniert die Feuerkraft eines großen Trägers erreichen. Dies aber immer zu einen schlechteren Preis-Leistungs-Verhältnis als ein großer Träger, dennoch werden Träger in diesem Format wenigstens Mittelfristig die einzigen Träger sein die außerhalb der USA von Stapel laufen.
Wirkliche Träger aber müssen mehr als 40 Flugzeuge tragen sprich 70 oder mehr also in der Liga der US Träger spielen. Mit diesen Trägern kann man Luftoffensiven gegen andere Mächte in Alleingang führen und sie stellen auch eine reale Abschreckung dar oder ein Instrument Globalen Machtanspruch durchzusetzen. Auf längerer Sicht wird China diesen Club beiträten, vielleicht schon 2020 der ersten Schritt machen baut es längst doppelt so viele Kriegsschiffe wie die USA in Jahr und besitzt darüber hinaus auch bedeutend größere Schiffswerfen. Darüber hinaus kostet ein Chinesisches Kriegsschiff gegenüber seinem Amerikanischen Gegenstückes 4-6 mahl weniger und wird auch noch schneller gebaut.
So baut (oder beginnt den Bau) China in seinen 5 Jahresbauplan für 2010-2015 folgende Schiffe 60 FACs, 10 SSKs, 5 SSN/SSBNs, 10 FFGs, 5 DDGs, 5 LP(X)s, und 2 CVs (einer davon ist die Varyag ) was einen Bau von 37 kleinen und 60 großen Schiffen darstellt.
Die USA dagegen bauen mit Glück in dieser Periode höchstens 1 CVN, 10 SSNs, 8 DDG-51s, 18 LCS, 1 LPD-17, und 1 LHA® was insgesamt 21 große und 18 kleine Schiffe sind. Mit anderem Worten China produziert mindestens 2mall so viele Kriegsschiffe wie die USA. Daher ist mit den bau großer chinesischer Träger zu rechnen, da diese sich sowohl finanziell wie auch Politisch mehr Rentieren als mittlere, die Kapazitäten sie zu bauen sind dabei Zweifehloss da, der Willen wohl auch.
Was Russland dagegen angeht so sehe ich hier zum Glück schwarz, do wurde wie Erichs Artikel zeigt der Trägerbau Plan effektiv auf Eis gelegt. Wohl aufgrund fehlender Produktionskapazitäten und andreren Beriechen die dringender einer Aufrüstung bedürfen sprich Luftwaffe, Weltraum, Strategische Waffen und SSBNs, übrigens ein Russischer SSBN kostet 8 mahl weniger als ein Amerikanischer wie ich erfuhr.
Aber weiter mit der nächsten Frage betreff der Träger und die währe die nach ihrer Militärischen Relevanz. Diese ist schwer zu beantworten und hängt von Betrachter ab, für die meisten feindlichen Nationen wie etwa den Iran oder Nord Korea und jeder andere Macht außer China ist ein US Träger eine enorme Herausforderung, weil man sie nur schwer vernichten kann ihre Feuerkraft die der eigenen Luftwaffe oft übertrifft.
Für China dagegen haben die US Träger aufgrund der schieren Größe der eigenen Luftwaffe, ASBM und der eigenen gigantischen U-Boot Flotte ihren schräken weitestgehend verloren. Doch sind sie für China umgekehrt von enormem Interesse für die zukünftige Imperiale Politik, daher wird China Träger bauen muss es keine Vergleichbaren Gefährdungen von Potenziellen Gegner fürchten.
Langfristig gesehen wird die Bedeutung der Träger für die USA dagegen zurückgehen, da sie aufgrund zunähender Verbreitung von modernen Antischiffwaffen leichte Beute geowerdne sind. Sprich ASBMs in Kombination mit Seeaufklärungssatelliten und leiser SSKs und nicht zuletzt potenziell Innerer Gefahren durch Isolationisten und Kommunisten die den DOD an den Kragen wohlen.