Flugzeugträger

[revan]

@spooky,

- falls china sich wirklich so stark auf die trägerbekämpfung konzentriert, zeigt das imho auch das man hier eine größere bedrohung sieht als durch ssn's. unterm strich ist das natürlich verständlich, denn für eine invasion muss man ja nur die taiwan straße beherschen.

aber:
sollte die us-navy stärker auf ssn's oder gar ssgn's setzten könnte china auch das kontern. china könnte z.b. ein regionales sosus netz rund um taiwan aufbauen. in den weiten des ozeans mag ein ssn ja schwer aufzuspüren sein aber mit den geeigneten und zahlenmäßig ausreichenden mitteln läßt sich ein begrenzter raum, wie der um taiwan schon recht gut auch gegen ssn's abriegeln. d.h. natürlich nicht, das man mit einem ssn nicht ran kommt aber es würde zu gefechten und verlusten kommen. der verlust eines ssgn's wäre da schon ein schwerer schlag.

Sicherlich kann China alles kontern, aber dies ist leichter gesagt als getan dem das Kontern wird so immer teuer. China verfolgt einen völlig anderen Denkansatz als wir in Westen, anstatt massiv auf allen Ebenen Aufzurüsten, rüstet es gezielt Asymmetrisch auf. Sprich ASBMs gegen unsere CVNs, ASAT gegen unser GPS und andere Satelliten. Ziel muss es daher sein diese Asymmetrischen Maßnahmen selbst zu kontern, sprich die Schlagkraft der US Truppen auf mehrere Plattformen zu verteilen. Die CVNs bleibe ja auch bei meinem Konzept erhalten es werden nur mehr U-Boote eigesetzt und den SSGNs eine größere Rolle zugesprochen der sprich neue Langstrecken Plattformen und Hyperschallmarschflugkörper befinden sich ja schon in der Entwurfsphase. Wenn man nun China zwingt auf U-Jagd zu gehen so hat man massiv Mittel bei den Chinesen gebunden und damit den Chinesen schon einige Steine in den Weg gelegt die sie erst mahl aus den Weg räumen müssen. Und was den schweren Schlag angeht so muss man mit solchen Verlusten rechnen, bei einen solchen Krieg zähl so oder so nur noch der Sieg, alle US Luftbasen währen so oder so vernichtet und sicherlich wird man viele Überwasserschiffe und auch CVN verlieren das ist eben kein Krieg gegen die Taliban sondern echter Krieg. Daher ist der Verlust eines oder mehrere SSNs so oder so zu erwarten, aber ist dies der Preis des Sieges so wird man ihn wohl zu zahlen haben.

- wenn eine luftabwehr für flugzeuge "fast unüberwindbar" ist, sollten tomahawks auch leichte beute sein. dazu kommt, das tomahawks auf dem gefechtsfeld und bei einer dynamischen lage schlecht einsetzbar sind, da die ziele vorher ordentlich aufgeklärt werden müssen. hier sind flieger klar im vorteil.

Tomahawks sind tatsächlich absolut einfach zu bekämpfen, aber man hat auch sehr viele davon und diese haben dann eine Sättigende Wirkung auf die gegnerische Luftabwehr zwar wird über die Hälfte wohl nicht durchkommen aber das kostet den Gegner eben viele SAM Raketen und die die durchkommen verursachen beachtlichen Schaden. Dies erleichtert wiederum den Flugzeugen danach das Überleben in SAM verseuchten Raum. Man könnte den Beschuss auch mit den Taiwaner koordinieren diese haben ebenfalls viele eigene Marschflugkörper. Was nun die Ziele angeht, so sind die wichtigen Ziele also Häfen, Flugplätze, Straßen und Brücken, große Radaranlagen, Kasernen, Treibstoffdepots und Kraftwerke alle schon von vornherein bekannt. Die neueren Tomahawks haben darüber hinaus auch die Fähigkeit Ziele selbst zu suchen und anzugreifen sind also nicht unbedingt auf Aufklärung angewiesen.



Wie gesagt mir geht es nicht darum den Träger zu ersetzen aber es kann auch nicht weiter mit dieser Träger Fixierung gehen wie biss her. Es ist einfach ein zu anfälliger Verbund und lässt der Chinesen z viel Raum sich auf deren Bekämpfung zu konzertieren man muss das Feld erweitern und ich sehe in U-Booten und Langstrecken waffne die einzigen Plattformen die dafür in Frage kommen. Rain rational betrachtet währe eine Nukleare Bewaffnung Taiwans aber die einzige sichere Lösung für das TAIWAN Problem den nichts ist zuverlässiger als die Atomwaffe um einen Sicherheit zu gewähren. Muss es aber Konventionell sein so muss man auch andre Waffengattungen Priorität einräumen als nur den Trägern.

- bei den asbm würde ich an stelle der usa erstmal mein ganzen know how zusammenkratzen und selbst ein entsprechenden prototypen bauen. so kann man die machbarkeit eines solchen systems prüfen und gleichzeitig die eigenen abwehrstrategien verbessern und testen.
man stelle sich einfach mal vor, die asbm entpuppen sich als ente. noch einfacher kann man beim gegner wohl kaum so massiv resourcen binden.
ich glaube auch nicht, das man für den einsatz von asbm auf satellitenaufklärung angewiesen ist. da gibt es durchaus alternativen, die frage ist letztlich nur wie groß das suchfenster eines asbm-suchers ist. daraus resultieren dann die anforderungen an die aufklärungsdaten vor dem start.
so gesehen sind asat waffen zwar eine sinnvolle ergänzung für die usa (falls sie nicht schon existieren) aber keinesfalls ein schutz gegen asbm.

Sicher ist man nicht alleine auf Satelliten angewiesen um einen CVN mit einer ASBM aufs Korn zu nehmen, aber diese sind so ziemlich die effektivste Möglichkeit. Denn allen anderen Aufklärungsmittel kann man noch relativ einfach begegnen, sprich Flugzeuge gegen Aufklärungsflugzeuge und Drohnen und intensive U-Jad gegen feindliche U-Boote und vor allem ein intelligentes Fahrverhalten. Das ASBMs nun eine Ente ist dies wage ich zu bezweifeln auch die UDSSR hat en diesen Projekt gearbeitet und das traf nicht auf unlösbare Probleme. Was ASAT angeht so muss man dieses Problem konstruktiv angehen und dies heißt mehr kleine billige Satelliten und ein System der den Satelliten schnelle Ausweichmanöver ermöglicht. Was die Abwegigkeit von GPS angeht so wurde die in den letzen Jahren schon etwas reduziert und durch das Scheitern des FCS Programms hat man an sich auch eine Störfestere Armee bekommen (FCS währe viel leichter angreifbar gewesen für High End Gegner als das jetzige Konzept).