30.06.2010, 19:13
revan schrieb:Aber egal wie man es dreht und biegt, der kleine Träger wird einem großen Träger immer weit unterlegen bleiben, einfach weil der kleine vieles nicht kann was der große eben kann. Der große Träger kann aber alles was der kleine kann und das besser und alles was der kleine nicht kann. In übrigen sind große Träger auch billiger als viele kleine Träger also zieht auch dieses Argument nicht!Wie ich oben geschrieben habe, gibt es kaum noch Szenarien für Supercarrier. Daher ist meine Frage, ob der enorme Aufwand noch gerechtfertigt ist oder ob man damit nicht effizienter umgehen könnte.
Vor zwei Wochen hat ein Kommitee des US-Senats Sparvorschläge unterbreitet (-hier-), wonach u.a. 40 Prozent der Atomraketen und 2 Flugzeugträger eingespart und die V-22-, F-35- und EVF-Programme abgebrochen werden sollten. 230 Schiffe, 9 Träger und 8 Airwings seien ausreichend. Das Komittee will damit in 10 Jahren 1.100 Mrd US-$ sparen.
Ich halte das für eine Drohkulisse, es zeigt aber, woher der Wind weht...