Flugzeugträger

[revan]

Hältst Du die Royal Navy für eine Schönwettertruppe?

Um die Frage aufzugreifen auch wenn ich nicht Nightwatch bin, die Royal Navy ist eine Schönwettertruppe geworden so wie alle Europäischen Armeen. Die Fähigkeit Krieg zu führen ist in Europa ziemlich ausgestorben, selbst in den USA bahnt sich dies langsam an, weil der Schaden der Friedensdividende der 90er Jahre der sich nach den gescheiterten Versuch der Busch Administration ihn zu reparieren als irreparabel erwiesen hat.

Die Royal Navy ist aber wahrlich einen Schönwetter Club verkommen, die Royal Navy hat die Fähigkeit zum echten Krieg schon seit langem verloren der Falkland Krieg war die Folge, wenn er auch gegen das schwache Argentinien noch gewonnen werden konnte.

Aber kommen wir doch wieder zum ursprünglichen X-mall durchgekauten Problem, die Frage war ja die Zukunft der Träger. Wie schaut die aus? Nun es gibt keine Zukunft der Träger, sondern es gibt eine differenzierte Zukunft jäh nach Region und Betreiber, diese werde ich mahl aufzählen.

USA: Der Super Träger ist und bleibt für die USA die einzige Lösung und das ohne Alternative, solange sie ihre Rolle als Globale Weltmacht definiert. Die USA sind eine Weltmacht und auch die einzige Westliche Weltmacht und ihr Anspruch als Globaler Akteur macht es für sie eben unabdingbar dass ihre Träger eine Alpha Strike Fähigkeit besitzen so wie die Möglichkeit langandauernd zu operieren und ständig in allen Konflikt Gebieten präsent zu sein. Westentaschen Träger, ich nenne sie lieber Träger Karikaturen machen für die Navy daher gar keinen Sinn da sie nicht für den echten Krieg brauchbar sind und einfach viel zu teuer währen und eine Konkurrenz für die großen Träger. Fassen wir aber die wesentlichen Szenarien für US Träger zusammen:


1: Abschreckung aller potenziellen Feinde von Oberen biss Unteren Ende und nur ein Super Träger hat Abschreckende Wirkung auf Länder die sich zu den Mittel und Großmächten zählen und in wesentlichen die klassischen Feinde der USA darstellen (Nord Korea, Iran, Venezuela, China, Russland).

2: Ein Krieg gegen den Iran erfolgreich führen zu können (Alpha Strike Fähigkeit ist da unabdingbar)

3: Ein Krieg gegen Nord Korea bestreiten (Alpha Strike Fähigkeit ist auch hier unabdingbar bzw. das absolute Minimum aufgrund der fast beispiellosen Kampfintensität eines solchen Krieges)

4: Einen Krieg gegen China zu bestreiten (Alpha Strike Fähigkeit ist gegen China absolut unabdingbar und auch beim Einsatz mehrerer Super Träger noch wohl zu wenig).


EU: Für Europa ist der Träger ein Prestige Objekt, keine echte Waffe daher werden EU Träger auch auf langer Sicht zu keinen High End Kriegsszenario fähig sein. Ihre Rolle wird sich auf Staffage und Unterstützungseinsätze reduzieren mit Sicherheit wird keine der feindlichen Mittelmächte sich von solchen Träger abschrecken lassen aber da die EU keinen Krieg alleine gegen China, Iran, Nord Korea oder Venezuela führen wird, macht es für Europa auch keinen unterschied. Für Frankreich und Großbritannien sind daher folgende Punkte relevant.

1: Prestige und wieder Prestige !

2: Die Fähigkeit, einen kleinen Krieg gegen einen Aggressor defensiv zu führen sprich Falkland Krieg 2.0 oder ein Szenario bei den man einen kleinen Terror Staat wie Lybien in seine Schraken weist.

3: Unterstützung der Verbündeten Streitkräfte in Rahmen der EU und der NATO in allen denkbaren Kriegsszenarien

Russland: Für Russland ist der Träger in Prinzip wie für Europa keine Waffe sondern ein Prestige Objekt, da die russischen Streitkräfte auf U-Boote setzen und man schlicht die Fähigkeit verloren hat große Schiffe zu bauen wird man Mittelfristig keine Träger Kampfgruppe mehr haben. Aber um so mahl die Prioritäten der Russen zu formulieren:

1: Prestige und wieder Prestige !

2: Die Bekämpfung von NATO Trägern Gruppen und die Unterstützung
der sonstigen Streitkräfte in Kampf gegen die NATO. Mehr kann man dazu an sich nicht sagen, bei den Russen ist es seit jäh her immer dieselbe leier und Träger spielten in dieser nie eine wichtige Rolle mit Ausnahme wehrend der Hochzeit des kalten Krieges in den 80er. Russische Träger besitzen daher wie alle Russischen/UDSSR Kampfschiffe über ungeheure Kapazitäten gegen U-Boote und Überwasserschiffe so hat selbst die Admiral Kuznetsov das P700 System installiert, wie eine für einen Träger ungeheure SAM Kapazität.




China: China ist an sich neben den USA das einzige Land das sich auf Dauer echte Träger beschaffen und unterhalten wird. Noch ist China noch am Üben (wie in allen Bereichen) und der erste Träger Chinas wird eher der Übung und der Unterstützung der Regionalen Marine und Invasionstruppen wie der Luftwaffe dienen und in aller erster Linie ein Trainingsobjekt darstellen und ein Ärgernis für Japan, Süd Korea und die USA sein. Auf Dauer plant aber China nach eigener Aussage (ca. 2050) mit den USA gleich zu ziehen, wird China also nicht gestoppt wird es langfristig wie die USA Super Träger unterhalten die seine Rochstoffversorgung durch Abschreckung und Angriffskriege sichern und die Westlichen Gegner bedrohen werden. Chinas Priorität sind sich daher noch am entwickeln, momentan währen es aber:

1: Forschen und Erfahrung Sammeln.

2: Die Überlegenheit gegenüber Taiwan ausbauen.

3. die USA und ihre Verbündeten ärgern.


Fazit: Die Diskussion über die Zukunft der Träger ist unsinnig in Sinne der Frage den jedes Land hat ganz andere Anforderungen und vor allem Möglichkeiten um einen Träger zu bauen und zu unterhalten. Festzuhalten bleibt aber das kleine Träger etwas für Mittelmächte sind oder für Landmächte (Russland) die keinen große Wert auf die Marien legen. Aber egal wie man es dreht und biegt, der kleine Träger wird einem großen Träger immer weit unterlegen bleiben, einfach weil der kleine vieles nicht kann was der große eben kann. Der große Träger kann aber alles was der kleine kann und das besser und alles was der kleine nicht kann. In übrigen sind große Träger auch billiger als viele kleine Träger also zieht auch dieses Argument nicht!