Flugzeugträger

[Nightwatch]

Für mich ist umgekehrt die Frage, weshalb die US-Schiffe so viel mehr Besatzung brauchen als z.B. die Europäer - soviel Besatzung haben noch nicht mal mehr die Inder. Außerdem machst Du mal wieder schiefe Vergleiche - die "Queen Elizabeth soll 850 Mann Schiffsbesatzung und 600 Mann Airwing bekommen. Daher ziehe ich das "modern" beim US-Air Wing in Zweifel - das stimmt für die Jets, aber wohl nicht für die Organisationsstruktur.

Soviel Besatzung braucht man wenn man auf Monate hinaus ein Geschwader im hochintensiven Einsatz stehen und gleichzeitg Kampfgruppenflaggschiff zu spielen hat.
Operieren Briten oder Inder monatelang mit zig Dutzenden Kampfeinsätzen täglich zig tausend Meilen von der Basis entfernt?
Die Amerikaner spielen mit ihren Trägergruppen in einer ganz, ganz anderen Liga.

Und genau hier muß man die Frage stellen, wie wahrscheinlich ein "großer Krieg" ist, in dem die kompletten Fähigkeiten eines Carrier Air Wing zum Einsatz kommen oder welchen Feind eine US-Trägergruppe eigentlich auf die Hörner nehmen könnte.

Nö du, diese Frage stellt sich eben nicht.
Denn:
Die US Navy erhebt den Anspruch weltweit mit absolut überlegenen Kräften jeden Schießkrieg nicht nur zu entscheiden sondern am besten allein durch Präsenz zu verhindern.
Dementsprechend begründet sich die Existenz der Trägergruppen allein durch den Umstand das es zu solch großen Kriegen kommen kann und die Träger das amerikanische Machtinstrument schlechthin sind um genau diese zu verhindern oder zu entscheiden.
Das ist keine ökonomische Frage sondern eine Geostrategische.

In Vietnam war es -wie gesagt- die kleine USS Oriskany, die die meisten Einsätze hatte. Seitdem gab es m.W. zwei klassische Großeinsätze: "Desert Storm" 1991 und "Iraqi Freedom" 2003.
Bei den aktuellen Einsätzen ist es dagegen oft schwierig, überhaupt ein gesichertes Ziel zu bekommen. Wofür sollen -zig Jets auf eine Gelegenheit warten, wenn schon zwei oder vier oft genug nicht zum Einsatz kommen?

Weil es 1991, 1999, 2001 und 2003 militärische Aktionen gab in denen es nötig war die komplette Kampfkraft eines Supercarriers in die Waagschale zu werfen. Militärische Aktionen mit denen deine Westentaschenträger komplett überfordert gewesen wären.

PS: Zur Effizienz der Angriffswaffen möchte ich auf dieses .pdf -hier- verweisen (Seite 5), wo ein Anstieg um 600 Prozent zwischen 1997 und 2010 prognostiziert wurde. Wenn der "Chief of Naval Operations" so etwas dem Senat vorträgt, dürfte da wohl was dran sein..

Ja, vor allem weil er dieses neue Spielzeug gerne haben möchte...
Schau, Abwurfmunition hat sich verbessert. Gleichzeitig grassiert seit 1991 die Vorstellung es sei nicht mehr ok wenn Kollateralschäden entstehen. Das frisst wahnsinnig Kampfkraft.

Und das stimmt Dich nicht nachdenklich, so nach dem Motto "alle Eier in einem Korb"??

Nö. Selbst ein Supercarrier darf versenkt werden.