Flugzeugträger

[PKr]

Supercarrier können im Verhältnis zu deinen vollgestopften Westentaschenträgern mehr bunkern und damit länger mehr Flugzeuge in den Einsatz bringen.
[...]
Wie auch immer, wie man die Queen Elizabeths mit 1450 Mann auskommen will sei dahingestellt.
Ein moderner amerikanischer Air Wing besteht aus 2.500 Mann. Würde man das mal eins zu eins runterrechnen bräuchte eine Queen Elizabeth nur 200 Mann um das Schiff am laufen zu halten.
Mit Verlaubt, das ist Schwachsinn, jede Arleigh Burke oder Ticonderoga hat mehr Mann an Bord.

Für mich ist umgekehrt die Frage, weshalb die US-Schiffe so viel mehr Besatzung brauchen als z.B. die Europäer - soviel Besatzung haben noch nicht mal mehr die Inder. Außerdem machst Du mal wieder schiefe Vergleiche - die "Queen Elizabeth soll 850 Mann Schiffsbesatzung und 600 Mann Airwing bekommen. Daher ziehe ich das "modern" beim US-Air Wing in Zweifel - das stimmt für die Jets, aber wohl nicht für die Organisationsstruktur.

- Der größte Kostenpunkt einer Trägerkampfgruppe sind aber die Flugzeuge, und durch die gesteigerte Effizienz der Waffen braucht man einfach nicht mehr so viele wie früher, um eine Mission durchzuführen und die Verteidigung kann inzwischen besser durch Raketen erfolgen.
Also könnte man m.E. den Air Wing verkleinern und bräuchte dafür nur noch kleinere Träger.

Soso. Die gesteigerte Effizienz der Waffen führt also dazu das man heutzutage weniger BombTrucks benötigt.
Interessante These. Leider hakt sie gewaltig. Zumm einen, die gesteigerte Effizienz der Abwurfmunition führt nicht dazu das zum Zeitpunkt X weniger Missionen geflogen werden müssen. Sie führt lediglich dazu das sich die Zeitspanne Y in der alle Ziele vernichtet werden können verkürzt.
Das ist schön und gut, jedoch kein Argument für eine Reduzierung. Dem im Falle des Falles muss der Feind so schnell wie möglich so umfassend wie nötig bekämpft werden und nicht nach dem was gerade am Ökonomischsten zu sein scheint.
In diesem Sinne, wenn eine Staffel Super Hornets heute dreimal so effizient ist wie vor 20 Jahren, Großartig. Dann wird die Staffel ein paar Missionen weniger fliegen müssen. Aber zu Stunde Null müssen trotzdem vier Staffeln eingesetzt werden können.
Der zweite Punkt, unsere Waffen mögen effizienter sein als Gestern. Dummerweise trifft das auch für die andere Seite zu.
Moderne Waffensysteme der Gegenseite machen es unerlässlich unsere Schlagkraft sowohl qualitativ als auch eben quantitativ zu erhalten.

Gleichwohl, natürlich sind Reduzierungen im beschränkten Maße möglich und auch vernünftig. Die fanden jedoch schon längst statt! Ein Air Wing eines Supercarriers heute hat wesentlich weniger Flugzeuge an Bord als während des Kalten Krieges.
Aber das heißt nicht das man deswegen die Supercarrier ausmustern könnte. Zum einen, weniger Flugzeuge bedeuten eine noch viel höhere Ausdauer des Geschwaders, zum anderen, im Falle des Falles wäre eine erhebliche Aufwuchsfähigkeit vorhanden.
[...]
Davon ab, eine Trägergruppe ist eine Offensivwaffe. Das Trägergeschwader ist da um anzugreifen und nicht um sich nur zu verteidigen.
Die Trägergruppe verteidigt sich indem sie den Feind vernichtet.

Und genau hier muß man die Frage stellen, wie wahrscheinlich ein "großer Krieg" ist, in dem die kompletten Fähigkeiten eines Carrier Air Wing zum Einsatz kommen oder welchen Feind eine US-Trägergruppe eigentlich auf die Hörner nehmen könnte.
In Vietnam war es -wie gesagt- die kleine USS Oriskany, die die meisten Einsätze hatte. Seitdem gab es m.W. zwei klassische Großeinsätze: "Desert Storm" 1991 und "Iraqi Freedom" 2003.
Bei den aktuellen Einsätzen ist es dagegen oft schwierig, überhaupt ein gesichertes Ziel zu bekommen. Wofür sollen -zig Jets auf eine Gelegenheit warten, wenn schon zwei oder vier oft genug nicht zum Einsatz kommen?
PS: Zur Effizienz der Angriffswaffen möchte ich auf dieses .pdf -hier- verweisen (Seite 5), wo ein Anstieg um 600 Prozent zwischen 1997 und 2010 prognostiziert wurde. Wenn der "Chief of Naval Operations" so etwas dem Senat vorträgt, dürfte da wohl was dran sein..

Nachtrag:

Der zweite Punkt, unsere Waffen mögen effizienter sein als Gestern. Dummerweise trifft das auch für die andere Seite zu.

Und das stimmt Dich nicht nachdenklich, so nach dem Motto "alle Eier in einem Korb"??