Flugzeugträger

[Nightwatch]

- Die operativen Vorteile des CVN sind laut einer Studie von RAND geringer als gedacht (ich muß den Link zuhause suchen und reiche ihn später nach), zumal sie ja mit konventionellen Eskorten unterwegs sind und in der Regel 2- bis 3x die Woche Flugbenzin und Equipment nachtanken.

RAND :roll:
Supercarrier können im Verhältnis zu deinen vollgestopften Westentaschenträgern mehr bunkern und damit länger mehr Flugzeuge in den Einsatz bringen.

- Zur Kosteneffizienz: Laut Fact File der US Navy (Link -hier-) wird für die CVN-78 "Gerald R. Ford" eine "Total Cost of Ownership" (TCO) von 26,8 Mrd US-$ erwartet, wovon die Hälfte für Besatzungskosten draufgehen soll. Dabei wird es als Quantensprung verkauft, daß die Besatzung auf 4.700 Mann verringert wird. Demgegenüber sollen die CVF mit 1.450 Mann auskommen, die mit 36 Jets an Bord 108 Einsätze pro Tag ("sorties") gewährleisten sollen (Link -hier-). Dennoch generiert der CVF mit einem Drittel der Crew etwa 50% der Kapazität des CVN. Teilweise kommt das durch die Katapultcrew, aber trotzdem liegen bei der Automatisierung offenbar Welten zwischen CVN-78 und CVF.

Ja, es liegen offenbar Welten zwischen einer Queen Elizabeth und einem Gerald R. Ford.
Von deiner 36 Flugzeugen werden 30 Einsätze fliegen, der Rest wird gewartet.
Ein Supercarrier kann dagegen bis zu 90 Flugzeuge und Hubschrauber aufnehmen, iR heutzutage so um die 65. Das ist dann ein Mix aus Hornets (bald F-35B/C), Super Hornets, Prowlers (bald Growlers), Hawkeyes, Greyhounds und Seahawks.
Damit hat der Träger ein Fähigkeitenspektrum von dem du mti deinen 4 F-35 Staffeln nur träumen kannst. In reality werden die Queen Elizabeths dann eh nur mit 2 Staffeln und ansonsten Supportflugzeugen und Hubschraubern operieren.
Wie auch immer, wie man die Queen Elizabeths mit 1450 Mann auskommen will sei dahingestellt.
Ein moderner amerikanischer Air Wing besteht aus 2.500 Mann. Würde man das mal eins zu eins runterrechnen bräuchte eine Queen Elizabeth nur 200 Mann um das Schiff am laufen zu halten.
Mit Verlaubt, das ist Schwachsinn, jede Arleigh Burke oder Ticonderoga hat mehr Mann an Bord.
Freilich, wenn man das Wartungspersonal des Air "Wings" zusammenstreicht kommt es wohl irgendwie hin.
Nur dann kann man sich an einer Hand abzählen wie das dann so mit Endurance aussieht.

- Der größte Kostenpunkt einer Trägerkampfgruppe sind aber die Flugzeuge, und durch die gesteigerte Effizienz der Waffen braucht man einfach nicht mehr so viele wie früher, um eine Mission durchzuführen und die Verteidigung kann inzwischen besser durch Raketen erfolgen.
Also könnte man m.E. den Air Wing verkleinern und bräuchte dafür nur noch kleinere Träger.

Soso. Die gesteigerte Effizienz der Waffen führt also dazu das man heutzutage weniger BombTrucks benötigt.
Interessante These. Leider hakt sie gewaltig. Zumm einen, die gesteigerte Effizienz der Abwurfmunition führt nicht dazu das zum Zeitpunkt X weniger Missionen geflogen werden müssen. Sie führt lediglich dazu das sich die Zeitspanne Y in der alle Ziele vernichtet werden können verkürzt.
Das ist schön und gut, jedoch kein Argument für eine Reduzierung. Dem im Falle des Falles muss der Feind so schnell wie möglich so umfassend wie nötig bekämpft werden und nicht nach dem was gerade am Ökonomischsten zu sein scheint.
In diesem Sinne, wenn eine Staffel Super Hornets heute dreimal so effizient ist wie vor 20 Jahren, Großartig. Dann wird die Staffel ein paar Missionen weniger fliegen müssen. Aber zu Stunde Null müssen trotzdem vier Staffeln eingesetzt werden können.
Der zweite Punkt, unsere Waffen mögen effizienter sein als Gestern. Dummerweise trifft das auch für die andere Seite zu.
Moderne Waffensysteme der Gegenseite machen es unerlässlich unsere Schlagkraft sowohl qualitativ als auch eben quantitativ zu erhalten.

Gleichwohl, natürlich sind Reduzierungen im beschränkten Maße möglich und auch vernünftig. Die fanden jedoch schon längst statt! Ein Air Wing eines Supercarriers heute hat wesentlich weniger Flugzeuge an Bord als während des Kalten Krieges.
Aber das heißt nicht das man deswegen die Supercarrier ausmustern könnte. Zum einen, weniger Flugzeuge bedeuten eine noch viel höhere Ausdauer des Geschwaders, zum anderen, im Falle des Falles wäre eine erhebliche Aufwuchsfähigkeit vorhanden.
Es wäre ohne weitere möglich die Geschwader einsatzfähiger Träger im einem Großkrieg durch Staffeln nicht einsatzfähiger Träger zu verstärken.
Mit deinen Westentaschenträgern ist dies nicht im Ansatz möglich.

Das die Verteidigung einer Trägergruppe inzwischen besser durch Raketen erfolgen könnte mag sein. Nur dann sollte wir den Geleitschutz auch besser unangetastet lassen, nicht?
Davon ab, eine Trägergruppe ist eine Offensivwaffe. Das Trägergeschwader ist da um anzugreifen und nicht um sich nur zu verteidigen.
Die Trägergruppe verteidigt sich indem sie den Feind vernichtet.