Flugzeugträger

[phantom]

Die Anzahl an Flugzeugwartungspersonal ist in erster Näherung proportional zur Anzahl der möglichen Einsätze pro Zeit. Ich sehe nicht, wie kleinere Flugzeugträger hier effektiver sind.

Wieso nicht, PKr hat da schon Recht, wenn man nur 40-50 Maschinen für den Einsatz benötigt, ist der Supercarrier sicher viel zu teuer im Betrieb.

Zudem sind kleinere Einheiten besser auf dem Globus zu verteilen. Wenn man möglichst schnell vor Ort sein möchte, sind kleinere Träger sicher sinnvoller.

Was gegen PKr's Theorie spricht, ist das bei Kapazität X, weniger aber dafür grössere "Flugplätze" günstiger zu betreiben sind. Ich denke da macht er aus betriebswirtschaftlichen Überlegungen ein Denkfehler.
Ein grosser Träger hat zudem rein aus Gemetriegründen, mehr Volumen relativ zur Aussenfläche. Nicht zuletzt deshalb müsste sich bezogen auf die Anzahl der Maschinen ein grosser Träger eher rechnen.

Wenn man Kapazität X aber nicht als feste Grösse sieht, bin ich mir wie PKr auch sicher, dass so viele Supercarrier nicht benötigt werden. Man würde auch mit weniger auskommen. Anstatt des Supercarriers nur einen Kleineren betreiben, nicht 2 und schon gar nicht 3. So würde die Rechnung selbstverständlich niemals aufgehen.

Bei der ganzen Kapazitätsplanung ist wichtig, daß man sich nicht an den aktuellen Einsätzen orientiert, sondern daran, welche Einsätze nötig sein könnten.

Stimmt, das bestimmt schlussendlich was nötig ist. Wenn man mit 50 Maschinen in den meisten Regionen auskommt, könnte man die Träger doch in der Grösse reduzieren. Ich denke das wäre auf jeden Fall möglich, aber wie immer möchte das Militär von jedem nur das Beste und dann auch noch mehr von.