23.06.2010, 11:02
PKr schrieb:Eigentlich habe ich derzeit besseres zu tun, aber sei's drum:Ich schrieb was von einem besseren LHA. Und spooky war es der auf die Idee kam CVNs gleich mit LHAs zu ersetzen.
- In anderen Posts hast Du selber deutlich zwischen LHA und Flugzeugträgern differenziert. Hier CVL und LHA gleichzusetzen ist m.E. bestenfalls schlechter Stil, und zumindest "Popel" solltest Du richtig schreiben können (*)
:roll:
PKr schrieb:- Wie oben beschrieben habe ich leider einige Szenarien für den CVL definiert, für die er eigentlich nicht geeignet ist; daraus resultieren auch die von Dir überspitzten Aussagen über akzeptable Verluste.Dein Westentaschenträger ist überhaupt nicht geeignet um das komplette Fähigkeitenprofil eines Supercarriers.
Das ist keine Frage der Szenarien, sondern der grundsätzlichen doktrinellen Auslegegung.
PKr schrieb:- Dennoch bleibe ich dabei, daß es genug Einsatzmöglichkeiten mit niedriger bis mittlerer Gefährdungslage gibt, für die eine CVN-Battlegroup einfach überdimensioniert ist und in der ein CVL mit kleiner Eskorte ausreicht.Das es solche Szenarien gibt hat niemand bestritten.
Jedoch sehr wohl das es aufgrund dieses Umstände sinnvoll wäre CVLs zu bauen.
Dazu besteht bei der bestehenden Flottenstruktur keinerlei Notwendigkeit.
Eine konventionelle Trägergruppe kann alle Szenarien abdecken und ist dennoch in keinem Fall irgendwie verschwendet.
Denn wie erläutert begründet sich ihr Missionsprofil schon ganz alleine in ihrer schieren Existenz.
PKr schrieb:- In der Regel hat die US Navy 4 CVBG unterwegsDie Zahl schwankt in der Regel zwischen 3 und 6.