Flugzeugträger

[Nightwatch]

Aus meiner Sicht wird gerade andersrum ein Schuh draus.
Mich ärgern diese manische Fixierung auf Supercarrier, vor Allem bei Nightwatch, und die komplette Ignoranz gegenüber Alternativen.
Auf Deine Posts bin ich nicht so eingegangen, weil ich auch noch ein Leben jenseits des Displays führe und weil Dein Ansatz m.E. nicht so eindimensional ist wie der von Nightwatch (obwohl - Deine Orthographie..)
Und aus meiner Sicht wurde auf MEINE Thesen nicht eingegangen, sondern nur eine in sich geschlossene Argumentation runtergeleiert, die andere Aspekte entweder ignoriert oder diskreditiert (siehe "Katzentisch" oder "Asien U-Boote"). Genau diese Fixiertheit auf die Unbesiegbarkeit der Supercarrier kann fürchterlich in die Hose gehen - schließlich war es genauso sicher, daß Elefanten nicht die Alpen überqueren können oder daß die Ardennen für Panzer unüberwindlich sind..

Niemand hat hier irgendwo im Ansatz behauptet Supercarrier seien unverweundbar. Das sind sie nicht. Wir wießen jedoch darauf hin, das deine Westentaschenträger mit an besten noch vermindeter Eskorte viel verwundbarer sind als eine konventionelle Trägergruppe.
Der Einwand, das dies ja kein Problem sei, schließlich wäre es zu verschmerzen in jedem größeren Schießkrieg ein paar Flugdecks zu verlieren zieht dann auch eben wie ausgeführt genausowenig.
Supercarrier können vernichtet werden. Aber seine Strategie darauf auszurichten im Falle des Falles ein paar bessere LHAs zu verlieren ist politisch wie taktisch Selbstmord.
Die Chance einen Supercarrier wirklich zu versenken ist gering und kann durch kompetente Verbandsführung noch weiter minimiert werden.
Die Nachteile im Falle des Falles wiegen die bestehenden Vorteile des Supercarriers gegenüber LHAs nicht auf.
Dein Konzept ist insofern wie erläutert von vorne bis hinten unsinnig.

Dieser Thread geht nun mal um die "Zukunft der Flugzeugträger", und von einer Eingrenzung auf "US Navy" oder "Supercarrier" habe ich nichts gelesen. Daher habe ich hier einige Gedanken zu anderen Konzepten eingestellt, die m.E. Sinn machen. Dazu gehören halt auch kleinere Flugzeugträger, die weniger als 50 Flugzeuge gleichzeitig in die Luft bringen können

Deine erster Posts in diesem Thread beginnt mit:
"Die derzeitigen Supercarrier sind dafür gebaut"
und dann
"Falls man auf dieses Szenario verzichtet"
Damit grenzt du die Diskussion höchstselbst auf Supercarrier ein.
Und die einzige Nation die Supercarrier unterhält ist nun mal die USA.

Der US-Supercarrier ist nun mal der größte aller großen Knüppel, das ziehe ich auch gar nicht in Zweifel. Ich bin nur der Meinung, daß es auch ein extrem teures Werkzeug ist und daß es auch für die große US Navy Sinn machen würde, mal nach dem Ansatz "wieviel ist genug" zu denken.

Nein, du stellst eine vollkommen andere These auf.
Nämlich das die Navy wie bisher nicht mehr auf allen Weltmeeren stets einen schweren Trägerverband zu Verfügung haben kann.
Das wäre eine vollkommene Änderung der gegenwärtigen Flottendoktrin und hätte faktisch die Aufgabe der amerikanischen Vorherrschaft zu Folge.
Geht also faktisch weit über "wie viel ist genug" hinaus.

Leider bin ich dann in die Falle gegangen und habe versucht, zur Rechtfertigung des CVL in der US Navy Szenarien zu basteln, für die er eigentlich gar nicht gedacht ist - bei einem ernsten Krieg würde er die Flanken oder den Nachschub sichern und die Arena den "großen Jungs" überlassen.

Dein erster Krieg ist vorbei bis die Supercarrier aus den Staaten andampfen.
Meine Trägergruppe ist vor Ort und verhindert den Auspruch des Krieges ganz oder erstickt die Kämpfe im Keim. Dein pobliges, besseres LHA hat nicht ansatzweise die Kapazitäten um irgendwas auf der geostrategischen Ebene zustande zu bringen