21.06.2010, 13:34
ObiBiber schrieb:können sie sich nichtmal mehr 2.... aber sie machens halt trotzdem... die USA sind pleite und werden dies auch in den nächsten 50 Jahren bleiben...Der Amerikanische Verteidigungshaushalt ist relativ zum BIP vollkommen in Ordnung.
Zitat:mit der JUAN Carlos, kann man mehrere Fliegen mit einer Klappe schlagen... leichter Träger+ Ersatz für die alternden LHD's... ich halte die Juan Carlos auch für vielseitiger, leistungsfähiger und erbehlich günstiger als die America Klasse... die Juan Carlos kostet ca. 700 Mio $Die Kosten für die America sind bei 2.4 Mrd $ festgeschrieben.
... die LH(X) Amercia Klasse kostet zwischen 3-4 Mrd $ ...
4 Mrd werden es schon nicht werden :?
Welches Design leistungsfähiger ist sei dahingestellt. Um mir da eine Meinung zu bilden habe ich nicht genug Daten.
Und natürlich ist die Diskussion sinnfrei, Amerika wird seine Träger selber bauen und nicht woander einkaufen.
Zitat: ein Supercarrier zwischen 8 (Nimitz) und 12 (Gerald R. Ford) Mrd $Es ist vollkommen verfehlt mit Baupreisen rumzurechnen. Über ihre Lebenszeit sind Schiffe viel viel teurer.
... ich denke dass 6-8 SupperCarrier dicke reichen...
Wenn du 4 CVNs durch 10+x Americas ersetzen willst kommen erhebliche Mehrkosten auf dich zu. Die Schiffe mögen günstiger in der Beschaffung sein, aber unter Strich benötigst du mehr Mittel um mehr Rümpfe zu bemannen, instandzuhalten und rauszuschicken.
Das rechnet sich nicht.
Zitat:natürlich unter der Voraussetzung dass zusätzlich leichte Träger vorhanden sind.... die SuperCarrier sind für viele Operationen einfach oversized und rechtfertigen die Beschaffungs uns Betriebskosten nicht....Die Superträger sind nicht für irgendeine Mission oversized. Diese Gedankengang ist vollkommen fehl am Platze. Supercarrier sind nicht für irgendeine poblige Mission da die dein Multijointträgerdingsda erventuell ökonomischer erledigen könnte, die wesentliche Mission der Supercarrier begründet sich in ihrer schieren Existenz. Sie sind die Verkörperung des amerikanischen Führungsanspruches. Die Trägergruppen sind die Supermacht Amerika.
In einem echten Konflikt reicht es auch wenn ich 2 Superträger und 3-4 kleine Träger vor Ort habe...
damit sind die USA noch immer genauso stark wie der Rest der Welt zusammen (inkl. Verbündeter)...
Wer sie auf eine Eingreifverbände im Kriegsfall reduzieren will hat das nicht verstanden.
Kein pobligen LHA wird je das Maß an Abschreckung und geopolitischer Relevanz verlörpern wie ein einzelner Träger der Nimitz Klasse.
Durch die Präsenz amerikanischer Trägergruppen auf den Weltmeeren garantiert Amerika die bestehende Ordnung selbst unter widrigsten Umständen aufrecht erhalten zu können.
Deine Schönwetterträger ohne nachhaltige Ausdauer und Kampfkraft können das nicht.
Zitat:die kleinen Träger muss ich weniger schütten, da ein Verlust leichter zu verkraften ist... (was Besatzung, Kosten, Flugzeuge, Wiederbeschaffungsmöglichkeit... usw angeht) ein weiterer Grund für den hohen Schutzaufwand ist der Atomantieb der SuperCarrier!!!Ahja, doll. Eine Strategie die darauf aufbaut das man ja die vorgeschobenen Flugdecks als Stolperdrähte verwenden könnte bis dann irgendwann mal hoffentlich die Kavallerie kommt ist gnadenlos verfehlt.
Träger sind dazu da die geopolitische Lage zu erhalten, notfalls mit Kampfhandlungen. Träger sind nicht dazu da um verloren zu gehen nachdem sie nicht in der Lage waren den Kriegsausbruch zu verhindern.