21.06.2010, 12:10
ObiBiber schrieb:ich denke die USA werden sich zukünftig einfach nicht mehr 11-12 große Trägerkampfgruppen (mit Supercarriern inkl großem Begleitschutz) leisten können...10 reichen vollkommen, 9 gehen auch, 12 sind es schon lange nicht mehr.
Leisten können könnte sie sich auch 20. Die Frage ist eher was sie sich leisten können und was strategisch sinnvoll ist.
ObiBiber schrieb:für eine Großzahl der Einsätze werden die so genannten Westentaschenträger (America Klasse, Queen Elizabeth Klasse, Juan Carlos Klasse,...) auf jeden Fall reichen, diese können bei kleineren Konflikten ausreichend Aufklärungskapazitäten und CAS leisten (AirGroup aus 16-20 F35B, 3-4 AEW/ASW Helis, diverse UAV/UCAV) als Begleitschutz reichen meiner Ansicht nach 2 Fregatten (eine davon AAW) und 1 Boot + Versorger aus...Es ist falsch eine Queen Elizabeth mit einer America auf eine Stufe zu stellen.
Die Träger Queen Elizabeth Klasse werden drei, vier Dutzend Flugzeuge aufnehmen können und sind damit richtige Flottenträger, die America lediglich 10 F-35B. Freilich ginge mehr, aber das würde der Einsatzdoktrin der Americas nicht gerecht werden.
Die Juan Carlos ist genauso ein LHD und hat doktrinell nicht viel mit einem Flugzeugträger gemein.
Natürlich kann man diese Schiffe unabhängig von Supercarriern einsetzen. Findet ja auch faktisch statt, amphibische Kampfgruppen operieren unabhängig von Flugzeugträgerverbänden.
Was den Begleitschutz angeht, ich sehe nicht wieso man diesen Plattformen einen geringeren Schutz zukommen lassen könnte als den Supercarriern.
Der Feind wird noch eher leichter an sie rankommen weil die Offensive Schlagkraft des Supercarriers fehlt.
Anstatt irgendwelcher eh kaum vorhandener Fregatten müssten mindestens zwei Burkes her.
In der Realität werden amphibische Verbände genauso geschützt wie Trägergruppen.
ObiBiber schrieb:ein sinnvoller Mix wäre für 2020-2025 für die Amis 6 SupercarrierStrikeGroups (Nimitz+Gerald Ford Träger) inkl. großem Begleitschutz... einsetztbar an allen großen Hotspots... 1-2 in Reserve...Das ist alles andere als sinnvoll.
und 6-8 Small Carrier Strike Groups (America Klasse, für Einsätze in Afrika, Südamerika, Europa)
die kleinen Träger mit kleinem Begleischutz können 70% der Aufgaben der großen erledigen zu einem Viertel bis Achtel der Kosten... (Anschaffung+Betrieb)
...wenn die Amis schlau wären würden sie sich in Europa das Konzept der Juan Carlos (BPE Klasse) mal genau anschauen... diese könnte als Ersatz für die LHD's beschafft und sowohl als leichter Träger (bis zu 30 x F35B) als auch als vollwertiges apmhibisches Schiff (LCAC's, 1000 Marines, Fahrzeuge, Helis) eingestezt werden.... zu einem Bruchteil der Kosten
6 CVNs bedeuten das maximal 3, wenn man Pech hat nur 2 zu Verfügung stehen wenn es brennt. Das wletweit und das ist zu wenig.
6-8 kleinere Träger sind derweil eben nicht geeignet mal 70% der aufgaben der Großen zuu erledigen, auch nicht zu einem Viertel bis einem Achtel der Kosten.
Eine America mit ein paar zwanzig Flugzeugen ist nicht ansatzweise in der Lage für Operationen wie OEF, ISAF oder OIF für ausreichend CAS zu sorgen. Von einem konventionellen Großkrieg wollen wir da garnichterst anfangen. Doktrinell macht es viel eher Sinn diese Schiffe als Helikopterplattformen zu verwenden wie man es schon während Iraqi Freedom probiert hat.
Für alles andere sind diese Schiffe zu klein. Es fehlt Ausdauer Schlagkraft im seegesützten Kampf mit Verbundenen Waffen.
Geschützt werden müssten diese Träger noch viel eher als ein großer Supercarrier. Wenn sie mal eben in die Rolle der Großen schlüpfen sollen erst recht.
Mal ganz davon abgesehen das 6-8 Träger real bedeutet mal eben 4 oder 5 weltweit zu Verfügung zu haben. Das ist doch Irrsinn. Mit vielleicht 16 Flug- und Helikopterdecks insgesamt kanns du die USN gleich einmotten.
Den Anspruch weltweit mit überlegener Stärke präsent zu sein kann damit nicht aufrecht erhalten werden.
Das ist nicht Europa wo man mal einen Träger schippern lassen kann um seinen längst vergangenen Großmachtanspruch zu beweisen.
Das ist Amerika das in der Lage sein will und muss mit seinen Träger strategische Power zu projezieren und damit Politik zu machen.
Mit pobligen paarunudzwanzig Flugzeugen auf einem pobligen Amphibischen Angriffsschiff kommst du da keinen Meter weit.
Zehn, elf Flottenträger müssen und werden bleiben. Das ist das Rückrat des westlichen Führungsanspruches.
Die Diskussion ist im Übrigen sinnentleert. Die Amis haben 10 Träger der Nimitz Klasse, 3 Gerald R Fords stehen in den Büchern und einer wird definitiv gebaut (löst Enterprise ab
).Diese Träger sind da, werden kommen und werden sich nicht in Luft auflösen.
Das bedeutet das bis weit in die 2040er die Zahl der amerikanischen Superträger nicht unter 10 sinken kann.
Maximal wird mal einer gestrichen werden um die Mittel innerhalb der Navy anders zu verteilen, zu erwarten das die Amis mal eben die Hälfte ihrer Supercarrier einmotten und aufhören neue zu bauen ist vollkommen illusorisch.