Flugzeugträger

[Nightwatch]

Genau das sehe ich halt anders. "Tarawa" und "Wasp" sind für 4, maximal 8 Harrier ausgelegt; ihre Decks haben schon Probleme mit der Hitze der "Osprey" und würden von der F-35 wohl ziemlich schnell Löcher ins Deck gebrannt bekommen.
Die "America" kann vielleicht ein Dutzend F-35 abstützen. Damit wären aber sämtliche Flugdeck- und Hangarkapazitäten belegt, und alle andern Ressourcen wären lahmgelegt - die "America" bekommt kein Dock mehr.
Die Marines hätten m.W. nichts gegen eine eigene Trägerplattform à la CVL, damit die LHA sich voll auf die Unterstützung der Landungstruppen fokussieren könnten. Sie wissen aber, daß sie sich gegen die Big-Deck-Mafia nicht durchsetzen könnten - auch wenn das heißt, das die F/A18 des USMC of woanders sind, als das USMC gerne hätte..

Die Marines hätten gerne eine eigene Armee mit Luftwaffe, Marine und Bodenstreitkräften. was nicht notwendigerweise heißt das dies sinnvoll wäre. Im Gegenteil.
Derweil wäre es natürlich falsch den Amphibischen Mix der Navy auf die America zu reduzieren und sich dann darüber zu beschweren es wären keine Docks vorhanden. Die Wasps stehen nach wie vor für lange Jahre im Dienst (und werden ob des Hitzeproblems nachgerüstet), zusätzlich werden wohl 12 San Antonios in Dienst gestellt werden.
Whidbey Islands und Harpers Ferrys existieren auch noch.
Unterm Strich ist die Aufstellung damit ausreichend, es besteht kein Bedarf für einen wie auch immer gearteten Begleitflugzeugträger.
Die von dir vorgestellten Kapazitäten sind viel zu gering als das man ein einzelnes Schiff gewinnbringend als Supercarrierersatz einsetzen könnte.
Im Bedarfsfall müsstest du mehrere Einheiten zusammenziehen und unterm Strich wirst nicht mehr politische Schlagkraft aufbieten können als mit einem Supercarrier. Denn eine konventionelle Trägergruppe ist durchaus in der Lage mehrere Konfliktherde in seinem Einsatzgebiet politisch und militärisch zu managen. Es ist mitnichten nötig einen Träger direkt vor der Küste zu parken um Einfluss geltend machen zu können.
Die hohen Kapazitäten der amerikanischen Supercarrier erlauben die Erfüllung eines breiten Missionsspektrums.
Und das ist genau der springende Punkt. Revan hat es schon geschrieben. Der strategische Wert des Trägerverbandes ist mit deinem Westentschenträger nicht zu halten.
Denn deine Träger wären schon mit einer lächerlich bescheidenen Missionsprofil ausgelastet.
Das ist Amerika. Die Herren auf der anderen Seite des großes Teiches betrachten es - anders als wir - nicht als Errungenschaft alle Jahre lang mit ein, zwei Flugzeugen irgendwo ein paar Bomben abzuwerfen.
Die spielen in einer ganz anderen Liga.

Beim Wert eines Supercarriers mit seinen Jets ist es verständlich, daß die US-Navy sie möglichst gut schützen will, aber die Eskorte ist immer noch so strukturiert wie im Kalten Krieg: 6 Zerstörer/Fregatten und ein Atom-U-Boot.

Schlicht falsch. Heuzutage eher:
1-2 CG Ticonderoga
2-3 DDG Arleigh Burke
1-2 SSN Los Angeles
Das ist nicht irgendwie "Kalter Krieg" sondern ein minimaler Schutz, der auch in heutigen Konflikten unverzichtbar ist.

Die Franzosen können sich das für ihre "Charles de Gaulle" nicht leisten und haben meist nur zwei Eskorten - zum Afghanistan-Einsatz 2001/2002 waren es dann 4 Eskorten und ein Atom-U-Boot. Auch die Briten stellen ihre Eskortgruppen immer nach Bedarf zusammen. Da die CVL eher für niedrige Bedrohungslagen konzipert sind, würden meistens zwei Eskorten reichen. Wird es heiß, könnten zwei oder drei CVL kooperieren, und im schlimmsten Fall könnte einer als "Kugelfang" dienen..

Eh, ja toll.
Die Flotten der Briten und Franzosen sind so zusammengespart das nicht mal mehr gegen eine Flugzeugträgergruppe der Amis ankommen.
Das ist nicht notwendigerweise sinnvoll.
Für welche niederen Bedrohungen sind deine Kähne dnn gleich konstruiert?
Irak, Afghanistan?
Was dir vorschwebt sieht wohl so aus: Ein Begleiträger vor Burma. Ein Begleiträger vor der indischen Marine, ein Begleiträger für OEF/ISAF, ein Begleitträger vor der Iranischen Küste. Ein Begleiträger vor Somalia. Ein Begleiträger für OIF. Ein Begleitträger vor Israel.
Jetzt sind wir schon sehr vielen Trägern und waren garnochnicht im Pazifik. Dämmerts langsam warum deine Idee nicht funktioniert?
Du brauchst viel mehr Träger um das ganze Einsatzgebiet abzudecken.
Im RL parkt man stattdessen eine Kampfgruppe im Mittelmeer und eine im Indischen Ozean. Womöglich noch eine Dritte direkt am Golf.
Damit kann man all deine wunderbaren kleinen Konflikte abdecken und gleichzeitig noch nen Weltkrieg führen wenn es denn nötig wäre.