20.06.2010, 15:47
PKr schrieb:Kernpunkt der Diskussion ist doch, wieviel wovon für welchen Zweck nötig ist. Die US Navy kann praktisch nur AEGIS-Zerstörer zur Piratenjagd schicken, weil sie kaum noch kleinere Einheiten hat.
Der wohl erfolgreichste Piratenjäger der letzten Monate war aber die französische Patrouillenfregatte 2.Ranges F732 "Nivôse", mit 2.900to, 89 Mann Besatzung, simplem Dieselantrieb und einem "Panther"-Bordhubschrauber
Es ist klar, daß dieses Schiff gegen einen erstrangigen Gegner bald Toast wäre; für diese Aufgabe ist es aber gar nicht konzipiert.
Also die beste Methode Piraten zu jagen ist die die Ursache der Piraterie selbst zu bekämpfen und ist dies nicht möglich schlicht die Opfer der Piraten zu bewaffnen. Man muss sich auch fragen, ob man ein 700 Millionen LCS braucht um einen Haufen Teenager mit AK47 in einen 0 Dollar Boot zu sagen. Wenn ein DDG51 dies Macht ist es auch keine größere Verschwendung als ein 700 Millionen Dollar Schiff für die eine Aufgabe Piraten Jagd zu bauen. Der DDG macht dies ja auch nur nebenbei sonst ist er eben in echten Kriegen brauchbar beim LCS schaut es nicht so einfach aus weil einfach die Bewaffnung dazu fehlt. Sprich mit was will ein LCS kämpfen mit einer 57 mm Kanone? Mit diese Bewaffnung ist dieses Schiff auch seinen Litoralen Gegner absolut unterlägen z.b etwa den Iran dieser hat ja hunderte von Schellboten. Gegen symmetrische Gegner gleicher Größe ist das LCS auch nicht einsetzbar so etwa haben auch viel kleinere Chinesische Schiffe Seezielflugkörper am Bord. Meiner Meinung nach ist das LCS in seiner jetzigen Form und mit den geplanten Modulen gegen keinen Gegner zu gebrauchen für Piraten zu teuer für die Bekämpfung von großen Schwärmen von Schnellboten unbrauchbar und für Symmetrische Gegner eine leichte Beute.
PKr schrieb:Genauso kann man die Frage stellen, ob nicht ein anderes Flugzeugträgerkonzept viele der jetzigen Aufgaben der Supercarrier übernehmen könnte - ohne sie ersetzen zu wollen.
Nun am liebsten währen Supercarrier und Geleitflugzeugträger letzterer von der Größe der Queen Klasse aber dies ist kein billigerer sondern ein teurer wen auch besserer Ansatz. Ich bin der Meinung dass der Träger nicht groß genug sein kann in einen Symmetrischen Krieg und dafür ist der träger ja gedacht. Geleitflugzeugträger haben wiederum ihren Sinn weil sie eine billigerer Alternative zu den Großen Trägern sind und diese die Supercarrier unterstützen können. Ich finde man muss bevor man Sinn und Unsinn des großen Trägers beurteilen kann auch seine Wirkung auf den Feind berücksichtigen, kurz was bedeutet es für den Iran wenn es weiß das vor seiner Küste eine Trägerkampfgruppe mit 70 modernen Kampfflugzeugen hockt und mit genügend Munition um es mit seinen gesamten Streitkräften einige Tage biss Wochen aufzunehmen.
Sicherlich macht ein solcher Träger mehr eindruck als eine Queen schon rein Psychologisch und Abschreckung ist eines der wichtigsten Funktionen des US Trägers. Der US Träger also der Supercarrier ist die Waffe seiner Supermacht man will mit ihr teils was ganz anderes Bewirken als eine Mittelmacht wie Frankreich oder Großbritannien. Die USA müssen mit echten Krieg rechnen sprich mit Kriegen gegen Ländern wie den China, Russland oder noch viel wahrscheinlicher den Iran, Nord Korea, Venezuela usw.. Bei dieser Planung manchen große Träger mehr Sinn als kleine oder Mittlere Träger den nur diese bieten die nötige Abschreckung und wenn es sein muss die nötige Kampfkraft für diese Szenarien.
Ein Land wie Frankreich oder Großbritannien dagegen betrachtet den Träger ganz anders, für Großbritannien gilt zu erst die Landesverteidigung z.b die Verteidigung der Falkland Inseln als Priorität und die Fähigkeit mit den USA seit an seit zu operieren und Weltweit Flagge zu zeigen. Dafür sät die Queen Ideal, bei den Franzosen sät der Träger einfach ein Statussymbol das man noch wer in der Welt ist und mehr Staffage als Waffe.
Für Russland ist der Träger eine Waffe gegen andere Träger und hat sonst auch mehr eine rein Symbolische Funktion ähnlich wie bei den Franzosen. Für China als Aufstrebende Weltmacht und baldige Super Macht ist der träger zu erst eine Waffe um Taiwan noch besser angreifen zu können und den US Trägern Paroli zu bieten. Gut möglich das China aber auch Super Träger bauen wird sobald es genügend Erfahrung damit hat und sich anschickt zur Globalen Macht zu werden.
Auf der anderen Seite ist der Träger aber auch mehr und mehr bedroht, z.b durch immer bessere FKs und immer leiserer U-Boote und allen voran durch die chinesischen ASBMs. Diesen Bedrohungen zu begegnen erfordert vielleicht ein völliges Umdenken weg von Träger hin zu einer U-Boot gestützten Flotte.
Was nun Drohnen und Co angeht, so werden diese völlig überbewertet gerade der gute Phantom tut so als ob diese Dinger Wunderwaffen währen, dies ist nicht so und der Drohnen Träger der auch nicht viel kleiner sein kann als ein normaler Träger, sofern die Drohnen zu Heutigen Flugzeugen vergleichbar sein sollten ist noch mindestens einige Jahrzehnte weit weg .
Auch was zu diesen Asymmetrischen Fetischismus zu sagen. Dieser ist nämlich genau wie die Hirnverbrannte Idee des Global Zero eine rein westliche Krankheit. Den um ehrlich zu sein welche Länder predigen und rechnen mit Asymmetrischen gefahren? Richtig, die USA und eigne Länder West Europas, aber was ist mit den großen Rest? Richtig für den großen Rest gibt es nur ein Szenario und das sind große Systemische Kriege! Sprich wie schaut es in der Welt aus für Russland ist die NATO und allen voran die USA die größte Nationale Bedrohung sogar ganz offiziell es werden nur High End Waffen dort gebaut und entwickelt. Alle Länder des nahen Ostens denken sich mit schweren Waffen für den Symmetrischen Krieg ein so etwa Saudi Arabien, die Arabischen Emirate oder Ägypten andere bauen gleich die Atombombe gemeint ist der Iran. In Indischen Ozean wiederum schaut es noch heftiger aus hier rüstet Pakistan und Indien um die Wette für eine Krieg der nicht nur Symmetrischen sein wird sondern auch Nuklear z.b ist Indien der größte Waffen Importeur der Welt und bestellt SU30MKI, S300, T90, P8I, M777, Träger, SSNs und baut sogar selbst ähnliche Produkte und vergrößert sein Nukleares Arsenal und seine Träger. China wiederum macht genau dasselbe wie Indien nur mit eigenen Produkten wohl auch wegen des Embargos gegen das Land und Chinas Nachbarn also Japan, Süd Korea, Taiwan, Australien, Indonesien, Thailand, Vietnam usw. rüsten ebenfalls für den Krieg gegen China. Die gesamte nicht westliche Welt schreit nach Waffen für den Symmetrischen Krieg, nur der Westen plant und denkt anders.
Die USA sind spätestens seit Obama obsessiv von Afghanistan besessen, während Europäische Politiker durch das beschwören von rein Asymmetrischen Bedrohungen immer größere Reduktionen der Streitkräfte durchboxen. Die Realität ist aber die das man sich längst was vormacht und der Asymmetrische Krieg von einer Kriegsform für einige zur Religion geworden ist oder besser gesagt zu Ideologie und Weltanschauung.
Diese Schizophrene Sicht der Welt aber wird aber früher oder später an der Realität zusammenbrechen genau wie die Schizophrenen Programme der 90er Jahre wie etwa FCS oder DDG1000 zusammenbrachen.
spooky schrieb:die bewaffnung der lcs besteht aus den 57mm, ram und 2 helis und/oder uav's.
die visbys haben derzeit afaik nur die 57 mm an bord. geplant sind noch 400 mm torpedorohre, rbs-15 und möglicherweise eine flugabwehrkomponente (8 umkhonto?). nur wird das auch noch jahre dauern. bis dahin werden wohl auch die ersten mission-module für die lcs verfügbar sein.
Helikopter nun als Bewaffnung zu zählen ist auch nicht so Sinnhaft. Das LCS sollte ja ursprünglich Torpedos besitzen und mit 45 NLOS-LS ausgerüstet werden genau wie mit modernen Anti U-Boot Sensoren in dieser Konfiguration ist das LCS ein gutes Schiff. Leider wurde die Anti U-Boot Funktion gestrichen und auf eine reine Anti Minen Funktion reduziert, die Torpedos entfielen auch sehr früh schon und die NLOS-LS gingen vor ca. 1 Monat mit der Kündigung des Programms von Bord. Nun hat man ein Schiff ohne Waffen zu 1/3 des Preises eines Zerstörers. Kurz es ist einfach zum heulen und auch fragwürdig wann oder ob sich was daran ändern wird. Die visbys dagegen sind wenn nicht schon ausgerüstet in der Ausrüstung die RBS-15 müssen z.b einfach nur noch installiert werden beim LCS dagegen muss nun eine neue Waffe entwickelt werden.
spooky schrieb:lokale stützpunkte machen bei dauerkonfliktzonen wie dem persischen golf durchaus sinn aber auf grund der erhöhten gefährdung und aufklärbarkeit würde ich da längerfristig nur eine art patrol craft / fac komponente stationieren (in erster linie als schutzflotte für die dickschiffe, das wäre meine kompensation um die hohe geschwinigkeitsforderung an die lcs streichen zu können).
Was heißt Lokale Stützpunkte? Die 7 US Flotte z.b ist in Japan stationiert warum nicht gleich an selber Stelle auch 10 SSKs und einige Korvetten in Stellung bringen selbiges gilt für den persischen Golf. Das LCS hat z.b auch nur eine 30 Tage Seeausdauer und keine gute Hochsee Performance. Damit wir uns nicht Missverstehen, mein Plan würde so aussehen. Die US Navy besorg neben den SSNs auch 20 SSKs der Preis dafür dürfte bei ca. 8-10 Milliarden liegen wenn man die Infrastruktur hinzurechnet. Diese werden an zwei Brennpunkten permanent stationiert, der eine ist der persische Golf (gegen den Iran) und der andere ist Japan (gegen Nord Korea und China) die SSNs dagegen bleiben weiter nach jetzigen Muster in Einsatz. Vorteil bei meinem Konzept ist, man hat in den Kritischen Bereichen von den ersten Sunden des Konfliktes an äußerst schlagkräftige wie Überlebensfähige und vor allem billige Schiffe. SSKs könnten gerade bei der Verteidigung Taiwans äußerst effektiv eingesetzt werden und sie würden die Numerische Unterlegenheit der US Navy ausgleichen. Sprich die US Navy wird 2020 nicht 70 SSNs aufbringen können, China aber 70 SSKs die in Kampf genau so viel wert sind wie ein SSN.