19.06.2010, 00:28
<!-- l --><a class="postlink-local" href="http://forum-sicherheitspolitik.org/viewtopic.php?t=3047&start=585">viewtopic.php?t=3047&start=585</a><!-- l -->
Wobei die Britten keine Amerikanischen Einsatzszenarien einkalkulierten, sprich sie haben nicht geplant gegen China Krieg zu führen oder auch nur alleine eine Krieg von der Dimension des Iraks Krieges zu schlagen. Man hat sich an der Große des Falk Lands Krieges orientiert und bei größeren Szenarien mit Hilfe der USA und anderer Alliierter kalkuliert was nicht verwerflich ist. Nun die Queen könnte 36 F35 tragen, vielleicht auch mehr doch wie lange könnte sie diese in Kampf halten und wie viele währen sofort flugfähig? Das Personal mag viel kleiner sein als bei einer R-Ford aber dafür müsste man mindestens 2 Träger bauen um die Schlagkraft der R-Ford zu erreichen wohl eher sogar 3 Stück. Die Besatzung der R-Ford besteht aller aus 4660 Besatzungsmitgliedern die einer Queen aus nur 1450 was bei 2 Schiffen ein besatzungsaufwand von 2900 bei drei von 4350 ergäben würde. Sicherlich eine Einsparung wenn auch nicht so groß wie auf den ersten Blick, den Träger sind nicht nur wegen ihrer Besatzung so teuer sondern wegen ihres Antriebs der Nuklear ist. Kurz mit 2 Queen hast du die doppelten Befühlens Kosten für die Reaktoren mit 3 Queens die dreifachen Kosten. Willst du die Dinger unabhängig von einander operieren lassen brauchst du für jeden seine eigene Trägergruppe und hier wird jetzt richtig teuer. Denn egal wie viel du auch immer einsparst, du wirfst das Geld dann für weitere Begleitschiffe zum Fenster raus bzw. du musst sogar ein Vielfaches der eingesparten Summe dafür bezahlen. Schon jetzt hat man bei der US Navy Probleme ausreichend Begleitschiffe bereit zu stellen, als Folge davon werden die Begleitschiffe überbelastet bzw. sind permanent in Einsatz was deren Lebenszeit verkürzt. Die Queen Klasse ist für GB optimal für die USA dagegen nicht da hier eine ganz andere Bedrohungslage vorliegt, was die America Klasse angeht so ist diese natürlich keine Queen aber sie soll ja auch ganz andere Dinge tuchen, dennoch kommt sie der Queen an Leistung nahe so etwa könnte sie tatsächlich 30-40 F35 auf ihren Decks aufnehmen wenn man die V22 und die AH-1 weglässt, obgleich die America ein ganz anderes Einsatzprofil bzw. Einsatzzweck hat. Kurz es ist nicht so einfach, große Träger haben ihre Nachteile aber ich würde immer einen großen Träger mit viel Munition, mit viel Ausdauer und mit möglichst vielen Kampfflugzeugen vorziehen.
Ich selber bin übrigens gar kein Träger Fan, wegen der ASBM Problematik und würde auch mit 8 Nimitz zufrieden sein sofern man für jede ausgemusterte Nimitz 2 Ohio SSGNs oder 4 Virginias in dienst stellt.
Kanonen auf Spatzen ? Ist China ein Spatz? Ist der Iran ein Spatz? Ja selbst Nord Korea ist kein Spatz wenn man mahl genauer nachdenkt. Außerdem erzeugt jede Reaktion eine Gegenreaktion, momentan schaut es so aus als hätten die USA Militärisch die Nase so klar vorn das eine Aufholjagd sich nicht lohnen würde. Aber ist die US Macht erreichbar könnte China sich animiert fühlen diese herauszufordern, außerdem musst du auch immer den geografischen Kontext sehen. In Persischen Golf hat man den Iran und Syrien als, ersterer ist eine passable Mittelmacht und Bedroht die Öl Versorgung der USA die einzige sichere Einsatzbasis sind Flugzeugträger. Hier ist es von Vorteil träger mit möglichst viel Feuerkraft und Ausdauer zu besitzen also Nimitz Klasse! In Pazifischen Ozean steht man gegen China das in seinen eigenen Hof die numerische Überlegenheit an Überwasserkampfschiffe, Flugzeugen und vor allem U-Booten besitzt alle realistischen Kriegsszenarien spielen sich etwa in der 200 Meilen Zone der Chinesen ab. Hier hockt auch Kim in Nord Korea mit seinen 5 Millionen Soldaten tausenden Raketen und Aggressiven Verhalten, Landgestützte Stützpunkte sind in allen möglichen Konflikten Szenarien massiv bedroht wenn nicht sicher vernichtet. Also braucht man große Träger mit großer Ausdauer in den Weiten des Pazifiks die dort relevante Feuerkraft aufbieten können.
PKr schrieb:Nach meiner Rechnung hätte die "Queen" etwa die Hälfte der "Nimitz"-Fähigkeiten zu einem Drittel der Baukosten - und mit weniger als einem Drittel der Besatzung. Allein die Besatzungskosten hätten die Royal Navy sicher von eine Kopie der "Nimitz" abgehalten, selbst wenn sie die Mittel hätten. Die Briten haben aber zunächst Einsatzszenarien definiert, dann die dazu nötigen Flugzeuge bestimmt und anschließend den dafür nötigen Träger konzipiert - und kamen bei 36 Jets und einem 60.000to-Träger mit 1.450 Mann Besatzung raus.
Wobei die Britten keine Amerikanischen Einsatzszenarien einkalkulierten, sprich sie haben nicht geplant gegen China Krieg zu führen oder auch nur alleine eine Krieg von der Dimension des Iraks Krieges zu schlagen. Man hat sich an der Große des Falk Lands Krieges orientiert und bei größeren Szenarien mit Hilfe der USA und anderer Alliierter kalkuliert was nicht verwerflich ist. Nun die Queen könnte 36 F35 tragen, vielleicht auch mehr doch wie lange könnte sie diese in Kampf halten und wie viele währen sofort flugfähig? Das Personal mag viel kleiner sein als bei einer R-Ford aber dafür müsste man mindestens 2 Träger bauen um die Schlagkraft der R-Ford zu erreichen wohl eher sogar 3 Stück. Die Besatzung der R-Ford besteht aller aus 4660 Besatzungsmitgliedern die einer Queen aus nur 1450 was bei 2 Schiffen ein besatzungsaufwand von 2900 bei drei von 4350 ergäben würde. Sicherlich eine Einsparung wenn auch nicht so groß wie auf den ersten Blick, den Träger sind nicht nur wegen ihrer Besatzung so teuer sondern wegen ihres Antriebs der Nuklear ist. Kurz mit 2 Queen hast du die doppelten Befühlens Kosten für die Reaktoren mit 3 Queens die dreifachen Kosten. Willst du die Dinger unabhängig von einander operieren lassen brauchst du für jeden seine eigene Trägergruppe und hier wird jetzt richtig teuer. Denn egal wie viel du auch immer einsparst, du wirfst das Geld dann für weitere Begleitschiffe zum Fenster raus bzw. du musst sogar ein Vielfaches der eingesparten Summe dafür bezahlen. Schon jetzt hat man bei der US Navy Probleme ausreichend Begleitschiffe bereit zu stellen, als Folge davon werden die Begleitschiffe überbelastet bzw. sind permanent in Einsatz was deren Lebenszeit verkürzt. Die Queen Klasse ist für GB optimal für die USA dagegen nicht da hier eine ganz andere Bedrohungslage vorliegt, was die America Klasse angeht so ist diese natürlich keine Queen aber sie soll ja auch ganz andere Dinge tuchen, dennoch kommt sie der Queen an Leistung nahe so etwa könnte sie tatsächlich 30-40 F35 auf ihren Decks aufnehmen wenn man die V22 und die AH-1 weglässt, obgleich die America ein ganz anderes Einsatzprofil bzw. Einsatzzweck hat. Kurz es ist nicht so einfach, große Träger haben ihre Nachteile aber ich würde immer einen großen Träger mit viel Munition, mit viel Ausdauer und mit möglichst vielen Kampfflugzeugen vorziehen.
Ich selber bin übrigens gar kein Träger Fan, wegen der ASBM Problematik und würde auch mit 8 Nimitz zufrieden sein sofern man für jede ausgemusterte Nimitz 2 Ohio SSGNs oder 4 Virginias in dienst stellt.
PKr schrieb:Da Du es aber weiterhin für angebracht hältst, mit Kanonen auf Spatzen zu schießen und da sich Dein wirtschaftliches Verständnis fundamental von meinem unterscheidet, beende ich meinen Beitrag hier.
Kanonen auf Spatzen ? Ist China ein Spatz? Ist der Iran ein Spatz? Ja selbst Nord Korea ist kein Spatz wenn man mahl genauer nachdenkt. Außerdem erzeugt jede Reaktion eine Gegenreaktion, momentan schaut es so aus als hätten die USA Militärisch die Nase so klar vorn das eine Aufholjagd sich nicht lohnen würde. Aber ist die US Macht erreichbar könnte China sich animiert fühlen diese herauszufordern, außerdem musst du auch immer den geografischen Kontext sehen. In Persischen Golf hat man den Iran und Syrien als, ersterer ist eine passable Mittelmacht und Bedroht die Öl Versorgung der USA die einzige sichere Einsatzbasis sind Flugzeugträger. Hier ist es von Vorteil träger mit möglichst viel Feuerkraft und Ausdauer zu besitzen also Nimitz Klasse! In Pazifischen Ozean steht man gegen China das in seinen eigenen Hof die numerische Überlegenheit an Überwasserkampfschiffe, Flugzeugen und vor allem U-Booten besitzt alle realistischen Kriegsszenarien spielen sich etwa in der 200 Meilen Zone der Chinesen ab. Hier hockt auch Kim in Nord Korea mit seinen 5 Millionen Soldaten tausenden Raketen und Aggressiven Verhalten, Landgestützte Stützpunkte sind in allen möglichen Konflikten Szenarien massiv bedroht wenn nicht sicher vernichtet. Also braucht man große Träger mit großer Ausdauer in den Weiten des Pazifiks die dort relevante Feuerkraft aufbieten können.