Flugzeugträger

[Erich]

also jetzt doch ein Träger???

Also muss nicht mal unbedingt ein Hubschrauberträger sein, kann auch nur ei mit ein oder zwei Hubschraubern ausgerüsteter Zerstörer sein. Die Sache ist ja die Fernaufklärung ist bei sowas Notwendig daher wären bei der Piratenbekämpfung Hubschrauber von Nöten. Doch ein Hubschrauberträger ist kein Flugzeugträger der Nimitz Klasse daher würde ich kaum einen kleinen Kan mit 10 Hubschraubern als Flugzeugträger bezeichnen. ....

die Diskussion geht über Träger allgemein und nicht nur über die Superträger der Amerikaner - und auch von einem Hubschrauberträger kann man VSTOL-Flugzeuge einsetzen, was die Europäer (und auch die USA) imme wieder exerzieren; erfolgreich, wie die Falklands bewiesen haben!

Heute sind die Falklands auch sehr wichitg für Amerika, denn ihre Träger passen nicht mehr durch den Panamakanal. Wir müssen die Amerikaner zwar unterstützen können, aber nicht wirklich mit dicken Trägern. U-Bootabwehr und Minenabwehr, das sind unsere besten Fähigkeiten zum beisteuern.

Kann nur zustimmen genauer Betrachtet sichert die US Navy die meisten Seewege der Welt die für den Westen Strategisch wichtig sind. Die Europäer wären daher so oder so nur eine Unterstützung Einheit die ich sehr gerne hätte, da 3 Westliche zusätzliche Flugzeugträger besser sind als gar keiner. Damit wäre die Präsenz um vieles Eindrucksvoller gegen unsere Kontrahenten und die Europäischen Träger könnten auch in Gebiete Präsenz zeigen wo keine dauerhafte seriöse Westliche Präsenz gegeben ist. Aber wie gesagt Träger sind in Anbetracht der Probleme die Europa hat ein teurer Luxus.
....

das mit dem teuren Luxus trifft finanziell doch wohl eher auf die USA zu als auf die grundsoliden Europäer - und bei der Finanzkrise, die Amerika beutelt, der strukturellen Wirtschaftsschwäche (und dem latent vorhandenen Isolationismus) muss einfach mal die Frage erlaubt sein, wie lange sich die USA diesen teuren Luxus noch leisten wollen.