Flugzeugträger

[revan]

Unsere Hauptprobleme liegen in Osteuropa. Wie gehts mit Russland weiter? Ukraine? Kaukasus? Baltikum?

Und dann noch die Konflike im Nahen Osten. Fast jedes Regime ist wacklig. Saudi Arabien? Syrien? Ägypten? usw. Alles Dikaturen die, zwar stabil aussehen aber leider nicht sind.

Wir wären schlecht beraten alles nach zu machen was die USA vormacht in der Konzeption unsere militärischen Strukturen. Die Transformation hat sich im IRAK als großer Irrtum heraus gestellt. Weniger Soldaten mehr Leistung ist ein Irrweg.

Stimme dir auf ganzer Linie zu, größeres Blödsinn hat es nicht gegeben FCS eben , das Synonym für Irrsinn und Phantasterei. Doch was Träger betrifft so ist das kein FCS Konzept sondern ein Konzept des 2 Weltkrieges und Kalten Krieges also keine Phantasterei. wie du richtig erkanntest liegen unserer Probleme in Ost Europa und es wird sicherlich noch viel schlimmer werden. Daher wäre eine stärkere Landstreitmacht wichtiger als eine Marine zumal man sich zu Wasser auf die US Navy verlassen kann und man die russische Marine mit Fregatten und U-booten erfolgreich bekämpfen kann . Geht es aber um die Projektion von Macht nach Außen z.b in Nahen Osten oder gegen Kontrahenten in Asien wie z.b China. So braucht man Träger und zwar nicht nur Westentaschen Träger der Invisibel Klasse sondern große am besten gar von der Größe der Nimitz Klasse und nicht nur den Träger sondern auch den Verband der dazu gehört. Um derartige Träger zu bauen und ein Seriösen Verband zusammenzustellen braucht man eigentlich wie du auch sagtest eine gesamt Europäische Beteiligung um die enormen Kosten aufzufangen die einige Träger Verbände kosten würden. Betrachtet man aber die Europäische Realität so ist das nichts weiter als ein Wunschtraum auch hat Europa ganz andere Prioritäten zumal der Potenzielle feind nicht China oder Saudi Arabien ist sondern eher Russland.


Aber mal zum Konzept des Trägers, ich selbst sehe in einer Kombination aus schweren Träger der Nimitz Klasse und kleinen JSF Trägern die Optimale Kombination da man so Flexibler und nicht vollkommen von Überleben der schweren Träger abhängig wäre. Ich bin aber gegen ein Konzept aus reinen JSF Trägern da Träger in erster Linie eine Politische Funktion und zwar der der Einschüchterung erfühlen und die wäre Psychologisch mit einer Scharr aus Westentaschen Trägern nicht gegeben. Es ist eben ei ganz anderer Anblick wenn vor der Küste eine Nimitz oder zwei Nimitz Klasse träger auftauchen und einen die Lufthoheit und See Hoheit wegnehmen als wenn eine Flottille von JSF Träger mit ca. 12 JSFs pro Träger auftaucht. In Prinzip haben beide Konzepte große Träger und Kleine Träger vor und Nachteile. Kleine Träger sind billiger und in großer Zahl Überlebens fähiger bzw. der Verlust tut nicht sonderlich weh dafür fehlt ihnen die Kampfkraft und ihrer Psychologische Wirkung ist viel geringer. Große Träger dagegen sind Kampfstarck und Imposant und weisen den ungewünschten Psychologischen Effekt auf denn Potenziellen Gegner auf doch sind sie äußerst Teuer und da ihre Zahl gering ist nicht so Überlebens fähig und der Verlust nur eines solchen Träger kämme einer totalen Katastrophe gleich.

Daher ist das Konzept einer Gemischen Flottille auf großen Trägern und Begleitflugzeugträgern optimal wen es zum Kampf kommt. Dabei können die Begleitflugzeug Träger als vorgeschobene Posten agieren und die Flugzeugflotte in Kampf selbst nach den Verlust des Hauptträgers noch am Leben erhalten.