23.12.2007, 13:55
ja klar haben die USA Landungschiffe der TARAWA und WASP Klasse, diese erbringen in etwa auch die selbe Leistung wie die Schiffe der BPE/Canberra Klasse, jedoch haben die US Schiffe keine Sky Jump und sind ca. 4 mal so teuer wie BPE......
ich denke schon dass 5 dieser Schiffe mindestens die Selbe Kampfkraft wie ein CVN haben. Ein CVN kann max. 90 Flugzeuge tragen (meist 48 x F18 E/F + bald 12 x F18G + ein paar Tankflugzeuge AWACS und Helis)ein CVN hat 4 Katapulte und kann dementsprechen eine gewisse Anzahl x an Flugzeugen/min starten (bin grad zu Faul zum nachschauen)
ein BPE schafft im Carrier Modus 30 x F35B (oder 20 x F35B + 3-4 Helis + 3-4 Awacs Helis/Flugzeuge(vllt. MV22 Osprey als AWACS) diese Kapazität mal 5 macht 100 x F35B + 15-20 Helis + 15-20 AWACS.... des Weiteren haben 5 BPE's auch 5 Startbahnen für Flugzeuge also können mit Sicherheit pro Minute mehr Flugzeuge als ein CVN starten (v.a. da die Startprozedur eines STOVL Flugzeuges viel kürzer dauert)
=> also fast doppelt so viele Flugzeuge/Schlagkraft
5 BPE's kosten auch weniger als die Hälfte eines CVN
Waffen, Treibstoff und sonstige Materialien können der CVN bzw. die 5 BPE wohl auch min gleich viel tragen wenn nicht die BPE sogar mehr tragen können(bei den BPE's wird u.a. die Fahrzeuggarage hierfür genutzt)
einziger Nachteil ist die etwas geringere Reichweite der F35B gegenüber der zukünftigen F35C auf den Flugzeugträgern (~200km) jedoch ist die Reichweite der F35B nicht geringer als die der F18E/F (800-1000km)
ein weiterer Grund der für die BPE Variante spräche ist die viel größere Flexibilität von mehreren Schiffen im Vergleich zu einem einzigen (ich könnte z.B. 2 Schiffe nach Afrika schicken, 3 in den Nahen Osten....)Außerdem wäre der Verlust eines BPE nicht so schmerzlich wie der eines Atomgetriebenen CVN, d.h. die USA könnten bei Einsätzen auch höhere Risiken eingehen
ich denke schon dass 5 dieser Schiffe mindestens die Selbe Kampfkraft wie ein CVN haben. Ein CVN kann max. 90 Flugzeuge tragen (meist 48 x F18 E/F + bald 12 x F18G + ein paar Tankflugzeuge AWACS und Helis)ein CVN hat 4 Katapulte und kann dementsprechen eine gewisse Anzahl x an Flugzeugen/min starten (bin grad zu Faul zum nachschauen)
ein BPE schafft im Carrier Modus 30 x F35B (oder 20 x F35B + 3-4 Helis + 3-4 Awacs Helis/Flugzeuge(vllt. MV22 Osprey als AWACS) diese Kapazität mal 5 macht 100 x F35B + 15-20 Helis + 15-20 AWACS.... des Weiteren haben 5 BPE's auch 5 Startbahnen für Flugzeuge also können mit Sicherheit pro Minute mehr Flugzeuge als ein CVN starten (v.a. da die Startprozedur eines STOVL Flugzeuges viel kürzer dauert)
=> also fast doppelt so viele Flugzeuge/Schlagkraft
5 BPE's kosten auch weniger als die Hälfte eines CVN
Waffen, Treibstoff und sonstige Materialien können der CVN bzw. die 5 BPE wohl auch min gleich viel tragen wenn nicht die BPE sogar mehr tragen können(bei den BPE's wird u.a. die Fahrzeuggarage hierfür genutzt)
einziger Nachteil ist die etwas geringere Reichweite der F35B gegenüber der zukünftigen F35C auf den Flugzeugträgern (~200km) jedoch ist die Reichweite der F35B nicht geringer als die der F18E/F (800-1000km)
ein weiterer Grund der für die BPE Variante spräche ist die viel größere Flexibilität von mehreren Schiffen im Vergleich zu einem einzigen (ich könnte z.B. 2 Schiffe nach Afrika schicken, 3 in den Nahen Osten....)Außerdem wäre der Verlust eines BPE nicht so schmerzlich wie der eines Atomgetriebenen CVN, d.h. die USA könnten bei Einsätzen auch höhere Risiken eingehen