Flugzeugträger

[~pascha]

Flugzeugträger eignen sich gut für Einsätze gegen Länder die eine schlechte Flugabwehr haben oder ein veraltetes Verteidigungssystem besitzen.
Für moderne Streitkräfte wäre ein abschuss eines Flugzeugträgers kein grosser Akt.
z.B Die Russen haben in 80er ein Angriffsplan auf amerk. Fleugzeugträger
1.Angriffwelle 200-300 Marschflugkörper
2.Torpedos dürch U-Boote u.s.w

[pharao]

Also mit den s-3b hab ich andere Informationen soweit ich weiß wurde die EW Version es-3 ausgemustert.Allerdings ist die Sekundär Rolle die eines Tankers.
Aber nach jetzigem Stand soll mit dem CSA die S-3b Vicing ersetzt werden.
Und ich glaube die sind auch immernoch für ASW Einsätze ausgerüstet wobei ich da kein genaueres Wissen habe.
Ich weiß aber definitiv dass das CSA die s-3 ersetzen soll

@pseunonym
Denke die E-3c ist doch ein bisschen groß
Meinst bestimmt die E-2c
Ausserdem sind die C-2 an Land stationiert

@pasha
Was meinste wofür Aegis entwickelt wurde
Genau dagegen
Aber die Bomber und die U-Boote müssten erstmal an die Träger ran.Wenn ein Träger im Nordatlantik liegt so bei Island wo sollen dann bitte die Flugzeuge herkommen und der Träger wird sich auch ganz gut selber Verteidigen können
Und ob die Russischen Mühlen durch den Schirm des Trägers kommen???
Vielleicht

[pseunym]

pascha postete
Flugzeugträger eignen sich gut für Einsätze gegen Länder die eine schlechte Flugabwehr haben oder ein veraltetes Verteidigungssystem besitzen.
Für moderne Streitkräfte wäre ein abschuss eines Flugzeugträgers kein grosser Akt.
z.B Die Russen haben in 80er ein Angriffsplan auf amerk. Fleugzeugträger
1.Angriffwelle 200-300 Marschflugkörper
2.Torpedos dürch U-Boote u.s.w

Deswegen haben Flugzeugträger Eskorten mit guten AAW - Fähigkeiten und Frühwarnflugzeuge.....
Und wie gut die Sovjets damals die US - CVBG's hätten versenken können, sei einmal dahingestellt. Immerhin hatten die USA damals 12 bis 13 davon, und im Moment sind es immerhin noch 11.

@pharao: Das CSA - Programm liegt, laut Proceedings, mehr oder minder auf Eis. Und die S-3B haben die ASW Rolle schon lange aufgegeben.... (Schau Dir dazu die Proceedings von Ende der 90iger an.) Aber falls Du andere Infromationen hast, wären die Quellen nicht schlecht. Aber bitte nicht Globalsecurity.

Ja, meinte die E-2.... (Und wo die C-2 stationiert sind: Sie sind Teil der Airgroup und auf dem Träger....)

[pharao]

Und die E-3B haben die ASW Rolle schon lange aufgegeben.... (Schau Dir dazu die Proceedings von Ende der 90iger an.

Kannst du mir Quelle dafür geben kann mir irgendwie das nicht so ganz vorstellen

Haben die USA nicht zwölf Träger

Was hast du gegen Globalsecurity???

Aber mit den C-2 an Land bin ich mir sehr sehr sicher
da diese ja eine Art zulieferer sind trudeln die immer von Land zu Träger
aber die gehören nicht zum Carrier Air Wing

[pseunym]

pharao postete

Und die E-3B haben die ASW Rolle schon lange aufgegeben.... (Schau Dir dazu die Proceedings von Ende der 90iger an.

Du meinst die S-3 die E-3 sind die AWACS
Kannst du mir Quelle dafür geben kann mir irgendwie das nicht so ganz vorstellen

Haben die USA nicht zwölf Träger

Was hast du gegen Globalsecurity???

12 Träger, davon einer in RCOH und damit nicht einsatzfähig. Und nur 11 airgroups, plus eine Reserve.

Globalsecurity ist häufig nicht up-to-date, und widerspricht auch sonst gerne mal renommierten off-line Publikationen. Zudem ist vieles über die Waffen von fas kopiert, aber nicht geupdated worden.

Und nein, die C-2 sind Teil der wing. Glaub' mir. Das sie permanent an Land pendeln, und dort auch häufig "übernachten" ändert da nichts dran.

[~pascha]

@pseunym

Deswegen haben Flugzeugträger Eskorten mit guten AAW - Fähigkeiten und Frühwarnflugzeuge.....
Und wie gut die Sovjets damals die US - CVBG's hätten versenken können, sei einmal dahingestellt. Immerhin hatten die USA damals 12 bis 13 davon, und im Moment sind es immerhin noch 11.

Glaubst du die Sovjets wussten nicht von den Eskortschiffen und die hätten bestimmt keine 300 Marschflugkörper abgefangen!
Deswegen nützen Flugzeugträger nicht viel gegen moderne Streitkräfte die sich eine grosse Anzahl von modernen Marschflugkörpern und U-Boote leisten können.Und das wissen auch die Amis!

[pharao]

Die USA hat folgende Träger
USS Kitty Hawk
USS John F. Kennedy
USS Enterprise
USS Nimitz
USS Dwight D. Eisenhower
USS Carl Vinson
USS Theodore Rossvelt
USS Abraham Lincoln
USS George Washington#
USS John C. Stennis
USS Harry Truman
USS Ronald Reagan
plus George Bush im Bau die Kitty Hawk ersetzen soll also 12

[pseunym]

pascha postete
@pseunym

Deswegen haben Flugzeugträger Eskorten mit guten AAW - Fähigkeiten und Frühwarnflugzeuge.....
Und wie gut die Sovjets damals die US - CVBG's hätten versenken können, sei einmal dahingestellt. Immerhin hatten die USA damals 12 bis 13 davon, und im Moment sind es immerhin noch 11.

Glaubst du die Sovjets wussten nicht von den Eskortschiffen und die hätten bestimmt keine 300 Marschflugkörper abgefangen!
Deswegen nützen Flugzeugträger nicht viel gegen moderne Streitkräfte die sich eine grosse Anzahl von modernen Marschflugkörpern und U-Boote leisten können.Und das wissen auch die Amis!

Dann erzähl das (das Träger nicht viel gegen moderne Streitkräfte unternehmen könne) doch mal den "Amis", speziell den Admirälen der USN. Und wenn Du von modern sprchst, damit meinst Du hoffentlich nicht die RuN. Zudem haben die Träger im Laufe der Geschichte, auch der neueren, immer wieder gezeigt, dass sie voll konkurrenzfähig sind.
Tja, Du gehts davon also aus, dass die Sovjets die 300 Raketen abschiessen können, ohne dass die USN was davon merkt. Tja, schon mal was von layered defence gehört? Versuch' die Flugzeuge und U-Boote zu vernichten, bevor sie in Schussweite kommen, dann Versuch mit mit den Fluzeugen die Raketen abzuschiessen und dann hast Du AEGIS mit einem Haufen SAM's und dann noch Kurzstrecken-Verteidigungssysteme, speziell dafür gebaut, mass saturation attacks zu kontern....

@pharao:
Und? Die Nimitz liegt für längere Zeit im Trockendock. Sie ist deswegen nicht einsatzfähig. Infolgedessen hat die USN nur 11 CVBG's. (und für die 12 Träger hat sie nur 11 Geschwader.....)

[pharao]

@ pascha
Deshalb bauen die USA auch gerade nen neuen und wollen 12 Stück behalten
Und die Briten wollen auch zwei und die Fanzosen noch einen
weil die so leicht zu zerstören sind???
Die Eskortschiffe alleine bestimmt nicht aber überleg mal wieviele die Tomcats abgeschoßen hätten und dazu noch Aegis
Und komm mir jetzt nicht mit zu hoher Reichweite
Welche U-Boote denn???
Die Russischen Lärmschleudern???
Die alle rummodern

@ pseunonym
Ja war mir schon klar das ein Träger immer auf der Werft ist wollte das nur anmerken
Trotzdem haben sie 12 im Dienst obwohl sie weniger im Einsatz haben
Ist immer eine Sache wie man das sieht
Du siehst das so das sie keine 12 haben da einer auf der Werft ist
Ich sehe das so das man 12 besitzt

ps
Warum geben die Amis den Trägern so behinderte Namen warum nennt man nicht einen Lexington einen Saratoga einen Hornet und einen Essex
Denn das sind doch die stolzesten aller Trägernamen

[~pascha]

Deshalb bauen die USA auch gerade nen neuen und wollen 12 Stück behalten
Und die Briten wollen auch zwei und die Fanzosen noch einen
weil die so leicht zu zerstören sind???
Die Eskortschiffe alleine bestimmt nicht aber überleg mal wieviele die Tomcats abgeschoßen hätten und dazu noch Aegis
Und komm mir jetzt nicht mit zu hoher Reichweite
Welche U-Boote denn???
Die Russischen Lärmschleudern???
Die alle rummodern

Es mussen ja nicht alle 300 Marschflugkörper ein Flugzeugträger treffen einer reicht vollkommen aus.
Und das alle 300 marschflukörper abgefangen werden können ohne das einer sein ziel trifft ist sehr sehr unwahrscheinlich!
Und dieser Angriffplan ist aus den 80er es gibt bestimmt schon neuer die um einiges effektiver sind.
Und solche Angriffspläne hatt bestimmt jedes Land der eine moderne Armee besitzt (staaten der EU,China u.s.w)

Und das die russ. U-Boote so sehr lauter sind als die der Amis ist ein Gerücht!
:box::box::box:

[pharao]

@ pascha überleg mal wieviele Bomber man braucht um 3oo Marschflugkörper abzuschießen wenn man die Tu-16 Badger sich mal als Hauptwaffe vorstellt da bräuchte man 150 Bomber
Wer hat soviele ausser China und Russland
Und es werden nicht nur Marschflugkörper sondern auch Flugzeuge abgeschoßen

Es ist möglich einen solchen Träger zu versenken das ist klar
wie gesagt es gibt nichts was nicht zerstört werden kann aber es ist keine Einfachheit wie du das dargestellt hast

Zu den U-booten:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=1458&time=1078667773">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... 1078667773</a><!-- m -->

Vergleich bitte mal die Form der Seawolf mit der der Akulas wenn du ein wenig von dem Gebiet Ahnung hast wirst du sehen warum die Seawolfs besser
Aber das ist :ot:
Aber das du das immernoch nicht einsiehst ist :wall::wall::wall:

[pseunym]

pharao postete


@ pseunonym
Ja war mir schon klar das ein Träger immer auf der Werft ist wollte das nur anmerken
Trotzdem haben sie 12 im Dienst obwohl sie weniger im Einsatz haben
Ist immer eine Sache wie man das sieht
Du siehst das so das sie keine 12 haben da einer auf der Werft ist
Ich sehe das so das man 12 besitzt

Naja, ich zähle, wie die USN, die einsatzfähigen. Was an der Pier leigt und nicht in See stechen kann, macht sich in den Auflistungen sehr gut, aber nicht im Krieg. (Siehe russiche Marine.)

ps
Warum geben die Amis den Trägern so behinderte Namen warum nennt man nicht einen Lexington einen Saratoga einen Hornet und einen Essex
Denn das sind doch die stolzesten aller Trägernamen

Weil Politiker darüber entscheiden. (Aber Schiffe sind weiblich. ;o) Und eine Essex gibt es ja. Ist aber ein LHD.)

Wegen den Proceedings: Ich habe meine Sammlung nicht zur Hand (zumindest nicht die von vor Mitte letztem Jahr. Deswegen kann ich Dir keine genauen Angaben machen, aber Friedmann's "The Naval Institute Guide to World Naval Weapons Systems, 1997-1998" erwähnt das es geplant ist.)

Aber Du kannst auch mal hierhin surfen: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.chinfo.navy.mil/navpalib/factfile/aircraft/air-s3b.html">http://www.chinfo.navy.mil/navpalib/fac ... r-s3b.html</a><!-- m -->

@Pascha: Diskussionen über ASM ist hier:ot:, aber trotzdem: Und nochmals: Wer kann heutzutage 11 oder 12 Angriffe mit jeweils 300 Raketen gegen USN CVBG's fliegen? Das konnten die Sovjets in ihrer besten Zeit nicht.

[Azrail]

Die Zukunft der Flugzeugträgr ist gesichert wie schon anegmerkt solange es keine Trägerkiller oder Jäger gibt auf dieser Welt.Das heißt eine Nation die ein Trägerkontigent abwehren oder zerstören will muß über gute Luftabwehr Möglichkeiten haben und noch wichtiger über starke Anti Ship Möglichkeiten.
Sagen wir mal das wir Kreuzer bestückt mit Granit Raketen hätten und Zerstörer mit starker Luftabwehrfähigkeit sagen wir SA-N 6,SA-N9...usw.
Zusätzlich noch diese mit guten Antiship Raketen austatten sagen wir SS-N27 Raketen tja dann sehe ich schon eine gute Möglichkeit um einen Träger zu knacken.
Man muß bedenken das ein Träger der Nimitz Klasse fünf milliarden Dollar kostet(ohne Jets)
und man für dasselbe Geld fünf Kreuzer mit Trägerkillerkapazität kaufen könnte.Amerika verfügt über 12 Träger jede von ihnen 4-5 milliarden teuer,nehmen wir nun die hälfte dieser Summe könnte man 30 Raketenkreuzer mit guter Technologie bauen und mit diesem Potenzial erheblich einschüchtern.
Das was die Träger attraktiv macht ist nicht in erster Linie ihre Seekämpferische Art sondern ihr Fungieren als schwimmende Basis mit starker Landbekämpfungsmöglichkeit.

[Gordon]

!

@Pascha

Geht das schon wieder los....

1.Angriffwelle 200-300 Marschflugkörper
2.Torpedos dürch U-Boote u.s.w

Zu diesem Zeitpunkt hat man zwei AEGIS-Systemen pro Träger zu rechnen gehabt. Heute sind es fünf bis acht...

Deswegen nützen Flugzeugträger nicht viel gegen moderne Streitkräfte die sich eine grosse Anzahl von modernen Marschflugkörpern und U-Boote leisten können.Und das wissen auch die Amis!

Genau, eben weil Flugzeugträger total einfach zu vernichten sind werden auch etliche Milliarden in die elf Träger der US-Navy investiert derren Kosten höher sind als der gesamte russische Militärhaushalt zusammen....

Und das die russ. U-Boote so sehr lauter sind als die der Amis ist ein Gerücht!

Stimmt, deshalb greifen die Russen nun auch auf westliche Technik zurück. :wall:

[pseunym]

Gordon postete

1.Angriffwelle 200-300 Marschflugkörper
2.Torpedos dürch U-Boote u.s.w

Zu diesem Zeitpunkt hat man zwei AEGIS-Systemen pro Träger zu rechnen gehabt. Heute sind es fünf bis acht...

Mach lieber 3 bis 4 draus, das kommt der realen Zahl sehr viel näher. Eine CruDesGru hat 4, max 5 AEGIS - Schiffe, und 1 oder 2 davon sind entweder mit der ARG oder als surface action group unterwegs und damit nicht mehr im Schutzschirm des Trägers.