(Land) Einsatz der Bundeswehr in Mali

[Schlingel]

Wobei man natürlich ehrlicherweise auch fragen muss, wer denn froh ist, dass die Deutschen bzw. die Europäer abziehen? Und das ist dann meistens ein recht überschaubarer Personenkreis (Putschisten, Söldner, Warlords etc.), die irgendwie davon profitieren, dass die nervigen, obermoralisierenden Europäer endlich weg sind, und die nun freie Bahn haben, ihre Plünderpartie fortzusetzen. Ob das nun dem Land oder den Menschen zugute kommt - oder ob es gar die Islamisten zurückhält -, das lasse ich offen...

Hier sprichst du einen Punkt an, der meiner Meinung nach (welche sich zugegebenermaßen im Laufe der Zeit geändert hat) eine wesentlich größere Rolle spielen sollte.
Man bräuchte fundiertes Hintergrundwissen, wie der Großteil einer Gesellschaft des betreffende Landes zu einem Einsatz (völlig egal, wie man diesen dann nennt) durch westliche Staatenbündnisse steht.
Denn ähnlich wie Quintus denke ich, dass wir da mit unseren Einschätzungen oftmals ziemlich daneben liegen.
Wenn die Mehrheit der Bevölkerung einer "Stabilisierungsmission" ablehnend gegenübersteht, kann diese nur scheitern.
Wenn man Krieg gegen ein Land führt, kann man die Meinung dessen Bevölkerung gewissermaßen vernachlässigen. Wenn man ein Land "befrieden" und Stabilität bringen möchte, müssen die Bürger jenes Landes das -zumindest bis zu einem gewissen Grad- auch wollen.
Erzwingen kann man das nicht, geht man zu lasch vor macht man sich lächerlich und wendet man rohe Gewalt an sorgt man für Nachwuchs in den Wiederstandsgruppen, welche langfristig für eine weitere Destabilisierung sorgen.

In Afghanistan lagen wir hier meiner Meinung nach völlig daneben, denn die Geschwindigkeit mit welcher die erneute "Machtübernahme" der Taliban stattgefunden hat, lässt nur einen Schluss zu:
Ein großer Teil der Bevölkerung wollte es so. Ohne Rückhalt in der Bevölkerung wäre dieser Siegeszug nicht möglich gewesen, auch wenn unsere Medien das gerne "anders" verkaufen.

In Mali hat sich ebenfalls eine antieuropäische Stimmung breit gemacht, durch welche die ganze Mission zum scheitern verurteilt ist. Mal von den üblichen Problemen (kein klares Ziel, keine klare Strategie, Deutschland-typisches rumgeeiere) abgesehen.
Hier wird es jetzt gerne so verkauft, dass wir durch die Russen gescheitert sind. Ich sehe das eher andersherum: Die Russen können sich dort jetzt breit machen, weil wir gescheitert sind und unsere "Hilfe" nicht (mehr) erwünscht ist.
Dazu auch:
https://www.swp-berlin.org/publikation/m...el-politik

"Zwischen 2013 und 2021 hat sich das Stimmungsbild in Mali und dem Sahel gegenüber Frankreich scharf gedreht. Anfangs noch als Befreier gefeiert, sieht sich Paris heute malischen Vorwürfen ausgesetzt, die Sicherheitslage nicht in den Griff zu bekommen und gar neo-koloniale Abhängigkeitsmuster zu verstetigen."

Da geht es zwar um Frankreich, aber das gleiche gilt meines Erachtens nach für uns / den Westen generell.

So, und um jetzt noch den Bogen zum Niger hinzubekommen:
https://www.tagesschau.de/ausland/afrika...h-100.html

Wenn ich mich über aktuelle Entwicklungen im Niger informieren möchte, und mir als erstes ein Bild entgegenspringt, in welchem Russland Fahnen geschwenkt werden und der Artikel mit den Worten startet
"Während Tausende Menschen in Niger für die Junta auf die Straße gehen, sorgt der Militärputsch international für scharfe Kritik."
, dann weiß ich, dass wir dort nichts mehr verloren haben und sämtliche Bemühungen, dort noch irgendwie das Ruder rumzureissen vergebene Mühe sind.

Es kann gut sein, dass ein gewisser Teil der Bevölkerung unter den Entscheidungen leiden wird, die nun getroffen werden.
Da ich bisher aber keine Meldungen gelesen habe, dass sich auch nur eine kleine Gruppe öffentlich für den Verbleib europäischer Kräfte ausgesprochen (geschweige denn demonstriert) haben, hat das Land seinen Weg in meinen Augen aber selber gewählt.