26.10.2022, 09:38
@Quintus Fabius
Bei zugespitzte Aussagen lassen sich in der näheren Betrachtung immer erhebliche Unschärfen feststellen.
Trotzdem:
Die Hindenburg-Linie ist durchaus mit Bedacht gewählt. Schließlich markierte eben der Durchbruch dieser Linie im Herbst 1918 als Abschluss der Hundert-Tage-Offensive die Rückkehr des Bewegungskrieges und das Ende des Primats der Defensive.
Linien als gar strategisches Element der Kriegsführung sind im Wesentlichen nicht nur eine Erfindung des ersten Weltkriegs (höchstens noch Amerikanischer Bürgerkrieg, arguably), sondern wurden bereits in diesem Krieg durch eine Evolution der Landkriegsführung überwunden. Und daran hat sich seitdem nichts geändert.
Es geht mir dabei weniger um irgendwelche lokalen befestigten Punkte mit taktischer oder bestenfalls operativ-taktischer Relevanz als um ausgedehnte Befestigungssysteme die gedacht sind, den Feind in seinen operativ-strategischen Bewegungen zu stören bzw. zu stoppen oder aufzuhalten. Insofern gehen die gebrachten Beispiele etwas ins Leere bzw. stärken meine Position.
Die (mythischen) Befestigungsanlagen der Ukrainer gegenüber Donezk sind nur von lokaler Relevanz und in ihrer Effektivität allein dem Umstand geschuldet, dass Russland keine Versuche startet diese Befestigungen zu umgehen oder mit ausreichenden Kräften zu zerschlagen und stattdessen die schlecht ausgerüsteten und schlecht motivierten Verbündeten stupide dagegen anrennen lässt. SideNote: Ich möchte die mal sehen. Mein Eindruck ist das ist weniger ausgeklügelte Befestigung als Not gegen Elend.
Weiter gefasst waren auch diese Befestigungsanlagen aber keineswegs geeignet den operativ-strategischen Prozess der Gegenseite zu beherrschen. Die Erwartungshaltung der Ukrainer (‚wir halten gegen den Russen im Donbas‘) konnten sie mitnichten erfüllen, die Russen suchten sich schlicht andere, schlechter verteidigte Räume und trugen von dort aus den Krieg über den Dnjepr und bis vor Kiev. Inwieweit das verbissene Halten im Donbass die richtige Entscheidung gewesen ist kann man separat diskutieren. Wahrscheinlich war es das, aber auch nur weil die ukrainische Armee noch nicht zu einer beweglicheren Kriegsführung in der Lage war/ist.
Hinsichtlich den Befestigungsanlagen der Hisbollah im Libanon teile ich deine Einschätzung so nicht. Unbestritten, natürlich stärkten diverse Befestigungen die Kampfkraft der Hisbollah auf taktischer Ebene. Das ist jetzt keine bahnbrechende Erkenntnis.
Aber darüber hinaus? Das grundlegende Problem des zweiten Libanonkrieges war, dass Israel mit falschen Vorstellungen ohne operativen Plan für einen militärischen Sieg in diesen Konflikt gestolpert ist und sich erst wenige Tage vor Ende der Kampfhandlungen dazu durchringen konnte, raumgreifende Bodenoperationen jenseits der Grenzortschaften durchzuführen. Die dann prompt nach anfänglichen Verlusten nach wenigen Tagen Kampf nicht weiter fortgeführt und politirscherseits durch den Waffenstillstand beendet wurde.
Bei zugespitzte Aussagen lassen sich in der näheren Betrachtung immer erhebliche Unschärfen feststellen.
Trotzdem:
Die Hindenburg-Linie ist durchaus mit Bedacht gewählt. Schließlich markierte eben der Durchbruch dieser Linie im Herbst 1918 als Abschluss der Hundert-Tage-Offensive die Rückkehr des Bewegungskrieges und das Ende des Primats der Defensive.
Linien als gar strategisches Element der Kriegsführung sind im Wesentlichen nicht nur eine Erfindung des ersten Weltkriegs (höchstens noch Amerikanischer Bürgerkrieg, arguably), sondern wurden bereits in diesem Krieg durch eine Evolution der Landkriegsführung überwunden. Und daran hat sich seitdem nichts geändert.
Es geht mir dabei weniger um irgendwelche lokalen befestigten Punkte mit taktischer oder bestenfalls operativ-taktischer Relevanz als um ausgedehnte Befestigungssysteme die gedacht sind, den Feind in seinen operativ-strategischen Bewegungen zu stören bzw. zu stoppen oder aufzuhalten. Insofern gehen die gebrachten Beispiele etwas ins Leere bzw. stärken meine Position.
Die (mythischen) Befestigungsanlagen der Ukrainer gegenüber Donezk sind nur von lokaler Relevanz und in ihrer Effektivität allein dem Umstand geschuldet, dass Russland keine Versuche startet diese Befestigungen zu umgehen oder mit ausreichenden Kräften zu zerschlagen und stattdessen die schlecht ausgerüsteten und schlecht motivierten Verbündeten stupide dagegen anrennen lässt. SideNote: Ich möchte die mal sehen. Mein Eindruck ist das ist weniger ausgeklügelte Befestigung als Not gegen Elend.
Weiter gefasst waren auch diese Befestigungsanlagen aber keineswegs geeignet den operativ-strategischen Prozess der Gegenseite zu beherrschen. Die Erwartungshaltung der Ukrainer (‚wir halten gegen den Russen im Donbas‘) konnten sie mitnichten erfüllen, die Russen suchten sich schlicht andere, schlechter verteidigte Räume und trugen von dort aus den Krieg über den Dnjepr und bis vor Kiev. Inwieweit das verbissene Halten im Donbass die richtige Entscheidung gewesen ist kann man separat diskutieren. Wahrscheinlich war es das, aber auch nur weil die ukrainische Armee noch nicht zu einer beweglicheren Kriegsführung in der Lage war/ist.
Hinsichtlich den Befestigungsanlagen der Hisbollah im Libanon teile ich deine Einschätzung so nicht. Unbestritten, natürlich stärkten diverse Befestigungen die Kampfkraft der Hisbollah auf taktischer Ebene. Das ist jetzt keine bahnbrechende Erkenntnis.
Aber darüber hinaus? Das grundlegende Problem des zweiten Libanonkrieges war, dass Israel mit falschen Vorstellungen ohne operativen Plan für einen militärischen Sieg in diesen Konflikt gestolpert ist und sich erst wenige Tage vor Ende der Kampfhandlungen dazu durchringen konnte, raumgreifende Bodenoperationen jenseits der Grenzortschaften durchzuführen. Die dann prompt nach anfänglichen Verlusten nach wenigen Tagen Kampf nicht weiter fortgeführt und politirscherseits durch den Waffenstillstand beendet wurde.