28.01.2022, 22:24
Und noch was zur Frage, was für Lektionen man aus der gegenwertigen Krise ziehen kann, spezifisch als schwächeres und kleineres Land:
https://mwi.usma.edu/as-ukraine-faces-ru...he-crisis/
Faszinierend fand an dem vernetzten Text, wie weitgehend er einfach nur dem entspricht was schon Emil Spannocchi Ende der 60er Jahre geschrieben hat, was dann in Österreich zum Konzept der Raumverteidigung führte. Der folgende Absatz könnte beispielsweise einfach direkt aus einer der anfänglichen Schriften von Spannocchi sein:
Was aber, wenn der Gegner seine Streitmacht sowohl im direkten wie im indirekten Bereich einsetzen kann und er dann jeweils trotzdem überlegen ist, so wie es für die russischen Streitkräfte zur Zeit zu vermuten steht?
Die zwingende Schlußfolgerung ist dann meiner Meinung nach, dass sich der Schwächere militärisch gesehen hochgradig spezialisieren muss, und zwar auf den indirekten Bereich. Diese hochgradige Spezialisierung ermöglicht es ihm dann, in diesem Bereich dem Feind überlegen zu sein, also der Stärkere zu sein und dadurch den Konflikt für sich zu entscheiden. Rüstet der Gegner aber auf die gleiche Weise für den indirekten Bereich, so wird seine Offensivkraft dadurch deutlich reduziert, da der indirekte Bereich ein Primat der Defensive vor der Offensive erzeugt. Daher wird die Möglichkeit der erfolgreichen Offensive vermindert.
Spannocchi wie auch der Autor des vorliegenden Textes kamen zu den gleichen Schlußfolgerungen:
Eine solche hochspezialisierte Streitkräftestruktur wäre auch für bestimmte EU Länder erstrebenswert, insbesondere für die baltischen Staaten. Stattdessen werden diese viel zu konventionell gerüstet.
https://mwi.usma.edu/as-ukraine-faces-ru...he-crisis/
Faszinierend fand an dem vernetzten Text, wie weitgehend er einfach nur dem entspricht was schon Emil Spannocchi Ende der 60er Jahre geschrieben hat, was dann in Österreich zum Konzept der Raumverteidigung führte. Der folgende Absatz könnte beispielsweise einfach direkt aus einer der anfänglichen Schriften von Spannocchi sein:
Zitat:In his 2001 article, “How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict,” Ivan Arreguín-Toft studies the outcome of asymmetric wars between 1800 and 1998 and finds the frequency of weak-actor victory against large conventional enemies increasing over time. His findings show that this tendency is especially strong between 1950 and 1998, when 55 percent of conflicts ended with weak-actor victory. According to the author this result is due to the fact that the final outcome of any conflict is the result of the interaction of the adversaries’ strategies. Arreguín-Toft argues that the confronting strategies can be reduced to two distinctive forms: direct (conventional approach) and indirect approaches (irregular approach).
Direct strategies focus on the destruction of the enemy’s armed forces and, through this, its capacity to continue fighting. The indirect strategy aims for the destruction of the enemy’s will to fight. The author argues that when in a conflict both sides use the same strategic approach, either direct against direct or indirect against indirect, the stronger actor almost always wins, since there is nothing to mediate or deflect a strong actor’s power advantage. However, when opposite strategic approaches interact, it more frequently correlates with victory of the weaker actor, since the stronger party’s advantages are deflected. Recent simulations and wargames as well as the current situation in Ukraine all suggest that the only way for small countries to have a chance for victory is through an indirect approach—namely, resistance.
Was aber, wenn der Gegner seine Streitmacht sowohl im direkten wie im indirekten Bereich einsetzen kann und er dann jeweils trotzdem überlegen ist, so wie es für die russischen Streitkräfte zur Zeit zu vermuten steht?
Die zwingende Schlußfolgerung ist dann meiner Meinung nach, dass sich der Schwächere militärisch gesehen hochgradig spezialisieren muss, und zwar auf den indirekten Bereich. Diese hochgradige Spezialisierung ermöglicht es ihm dann, in diesem Bereich dem Feind überlegen zu sein, also der Stärkere zu sein und dadurch den Konflikt für sich zu entscheiden. Rüstet der Gegner aber auf die gleiche Weise für den indirekten Bereich, so wird seine Offensivkraft dadurch deutlich reduziert, da der indirekte Bereich ein Primat der Defensive vor der Offensive erzeugt. Daher wird die Möglichkeit der erfolgreichen Offensive vermindert.
Spannocchi wie auch der Autor des vorliegenden Textes kamen zu den gleichen Schlußfolgerungen:
Zitat:They should realize that unconventional approaches such as resistance can not only prove tactically effective, but can form the foundation of a potent and resilient grand strategy for small states. However, such strategy can only deliver the most optimal outcomes if it is executed by a purpose-built force and small states are willing to replace conventional concepts, military organizations, and their associated fighting machines with new ones.
Eine solche hochspezialisierte Streitkräftestruktur wäre auch für bestimmte EU Länder erstrebenswert, insbesondere für die baltischen Staaten. Stattdessen werden diese viel zu konventionell gerüstet.