30.04.2021, 22:46
Sorry Quintus, wenn ich dir hierzu mit einer Amateur-Überlegung komme, statt einer fundierten Fach-Diskussion...
Welche Bedeutung kann oder sollte in den aktuellen Strukturen der europäischen NATO-Staaten, die Divisionsebene noch effektiv haben, wenn man die Korps angemessen mit eigenen Kräften ausstattet, während die Brigaden nach amerikanischem BCT-Vorbild weitgehend autonom agierende Mini-Divisionen bilden? Das kann man ja kritisieren, und natürlich gibt es Idealvorstellungen von voll ausgestatteten Großverbänden mit allen Befehlsebenen, aber mal realistisch auf die aktuelle Struktur bezogen:
Für mich scheint es im Sinne der europäischen Integration sinnvoll, den nationalen Divisionen hauptsächlich administrative und Standort-bezogene Aufgaben zu übertragen, während die operative Führung inkl. der nötigen Unterstützungselemente direkt vom Korps geleistet wird. Wenn ich die US-Transformation richtig verstanden habe, war das auch dort der Ansatz, obwohl die Army sicherlich öfter Divisionsäquivalente ins Feld führt als europäische Armeen.
Mit einem nationalen Alleingang, in dem ganze Divisionen geschlossen eingesetzt werden, ist ja nun eher nicht so bald zu rechnen. Und im Verbund mit Partnern stellen die Korps die entscheidende Führungsebene da, denen dann in jedem "Nicht-WW3-Szenario" vermutlich eh ausgewählte Einheiten und Verbände bis hoch zur Brigade unterstellt werden, aber keine ganzen Divisionen, da diese nicht unbedingt passend für die jeweilige Aufgabe zusammengestellt sind. Somit wäre es nur konsequent, auf Divisionstruppen zugunsten von Korpstruppen und integrierten Brigadetruppen gleich zu verzichten. Stabsseitig wäre es ja trotzdem möglich, innerhalb der Korps dann auftragsspezifische Kampfgruppen zu bilden.
Ein Nebeneffekt wäre, dass kleinere Staaten aufgrund dieser Struktur Fähigkeiten beisteuern können, für die ihnen eigentlich die sinnvolle Kommandoebene fehlt, da sie nicht über mehr als eine Brigade verfügen. Die permanente Beistellung von Truppenkörpern statt nur von Stabsanteilen an den Korps unterstützt auch die Effizienz der militärischen Integration in Europa.
Die Alternative wären für mich größere, teilweise multinationale Divisionen, die tatsächlich operativ sinnvoll einsetzbar sind und aus schlankeren Brigaden und evtl. Regimentern bestehen. Dann hätten diese Divisionen aber schon weitestgehend alles integriert (inkl. den Armeen kleinerer Staaten) und den Korps würden nur bei Bedarf Einheiten der Divisionen direkt unterstellt, was dem von dir zitierten Ansatz fundamental widerspricht.
Welche Bedeutung kann oder sollte in den aktuellen Strukturen der europäischen NATO-Staaten, die Divisionsebene noch effektiv haben, wenn man die Korps angemessen mit eigenen Kräften ausstattet, während die Brigaden nach amerikanischem BCT-Vorbild weitgehend autonom agierende Mini-Divisionen bilden? Das kann man ja kritisieren, und natürlich gibt es Idealvorstellungen von voll ausgestatteten Großverbänden mit allen Befehlsebenen, aber mal realistisch auf die aktuelle Struktur bezogen:
Für mich scheint es im Sinne der europäischen Integration sinnvoll, den nationalen Divisionen hauptsächlich administrative und Standort-bezogene Aufgaben zu übertragen, während die operative Führung inkl. der nötigen Unterstützungselemente direkt vom Korps geleistet wird. Wenn ich die US-Transformation richtig verstanden habe, war das auch dort der Ansatz, obwohl die Army sicherlich öfter Divisionsäquivalente ins Feld führt als europäische Armeen.
Mit einem nationalen Alleingang, in dem ganze Divisionen geschlossen eingesetzt werden, ist ja nun eher nicht so bald zu rechnen. Und im Verbund mit Partnern stellen die Korps die entscheidende Führungsebene da, denen dann in jedem "Nicht-WW3-Szenario" vermutlich eh ausgewählte Einheiten und Verbände bis hoch zur Brigade unterstellt werden, aber keine ganzen Divisionen, da diese nicht unbedingt passend für die jeweilige Aufgabe zusammengestellt sind. Somit wäre es nur konsequent, auf Divisionstruppen zugunsten von Korpstruppen und integrierten Brigadetruppen gleich zu verzichten. Stabsseitig wäre es ja trotzdem möglich, innerhalb der Korps dann auftragsspezifische Kampfgruppen zu bilden.
Ein Nebeneffekt wäre, dass kleinere Staaten aufgrund dieser Struktur Fähigkeiten beisteuern können, für die ihnen eigentlich die sinnvolle Kommandoebene fehlt, da sie nicht über mehr als eine Brigade verfügen. Die permanente Beistellung von Truppenkörpern statt nur von Stabsanteilen an den Korps unterstützt auch die Effizienz der militärischen Integration in Europa.
Die Alternative wären für mich größere, teilweise multinationale Divisionen, die tatsächlich operativ sinnvoll einsetzbar sind und aus schlankeren Brigaden und evtl. Regimentern bestehen. Dann hätten diese Divisionen aber schon weitestgehend alles integriert (inkl. den Armeen kleinerer Staaten) und den Korps würden nur bei Bedarf Einheiten der Divisionen direkt unterstellt, was dem von dir zitierten Ansatz fundamental widerspricht.