24.04.2021, 13:27
Broensen:
Klassische Triangulare Divisionen bestanden ja aus 3 (Kampftruppen) Regimentern und weiteren Unterstützungseinnheiten von Kompanie bis Regimentsgröße. Beispielsweise 3 Infanterie-Regimenter, 1 Artillerie-Regiment, 1 Versorgungs-Regiment zzgl. Führung, San etc. Das war mal die klassische Grundstruktur jeder Triangularen Division. Da gab es die Brigade dann so gar nicht (mehr). Brigaden als Halb-Divisionen hatten entsprechend früher immer 2 Regimenter - da sie als Unterteil einer Karree-Division mit 4 Regimentern galten. Das hier und heute die Brigade als Begriff vorherrschend ist bedeutet aber heute eben nicht mehr, dass diese Brigaden tatsächlich Brigaden im klassischen Sinne sind.
Viele Brigaden sind de facto eigentlich zu groß für eine echte Brigade (wie bei der Bundeswehr), andere wiederum zu klein (wie bei vielen anderen Armeen). Es spielt wie schon oben geschrieben eigentlich aber auch gar keine Rolle. Wir könnten kompakte Brigaden jederzeit auch Regimenter nennen und umgekehrt.
Und der NATO ist dies auch herzlich egal, wie die britischen und französischen Streitkräfte zeigen in denen es viele "Regimenter" gibt die aber de facto auch keine Regimenter im klassischen Sinne mehr sind.
26er:
So ist es. Wobei man zu dem Begriff "Größe" noch anmerken muss, dass hier (auf dieser Ebene) die entscheidende Frage nicht ist, wie groß (quantitativ als Gesamtmenge) der Verband genau ist, sondern wie viele Untereinheiten pro Ebene in welcher Anordnung vorhanden sind. Verbände die pro Ebene zu viele Untereinheiten haben sind deutlich unbeweglicher, können viel schwieriger einen Schwerpunkt bilden und erhalten und können Erfolge viel weniger explorieren und sind viel schwieriger koordinierbar usw. Da all diese Faktoren bei Luftlandungen ohnehin auftreten und auf andere Weise als durch die Struktur gelöst werden müssen, ist eine solche Struktur eben für Luftlandungen brauchbar, für andere Truppengattungen aber eben unbrauchbar.
Ich will ein praktisches Beispiel geben:
Nehmen wir ein Regiment mit 3 Bataillonen und mit je 3 Kompanien pro Bataillon. Dann haben wir 9 Kompanien. Da aber jede Ebene nur 3 unterstellte Einheiten führt, ist dieser Verband wesentlich besser führbar, er agiert vor allem anderen viel schneller, reagiert viel schneller, kann viel leichter einen Schwerpunkt bilden etc
Zum Vergleich nehmen wir ein Regiment von 9 Kompanien, direkt dem Regimentsstab unterstellt. Es ist die gleiche Anzahl Kompanien, aber alle oben genannten Vorteile fallen damit weg. Umso mehr müssen Auftragstaktik, dass selbsständige Verfolgen der Intention ohne Befehl von oben und auf sich selbst gestelltes operieren das ersetzen. Sofort ist offensichtlich, dass bei Luftlandungen wo es ohnehin so ist eine solche Struktur vorteilhaft ist, weil der Vorteil der zusätzlichen Führungsebene aufgrund der Umstände einer Luftlandung gar nicht zum tragen kommen kann.
Real werden für Auslandeinsätze etc immer nur einzelne Einheiten heraus gezogen. Diese Regimenter wären aber durchaus komplett geschlossen so einsetzbar. Man müsste sie für einen größeren konventionellen Einsatz nicht umgliedern, auch wenn dies wahrscheinlich dann trotzdem geschehen würde weil die Bundeswehr in extremen Umfang darauf angewiesen ist die überall bestehenden Lücken zu stopfen.
Genau genommen haben unsere aktuellen Regimenter eine "Pentomic" Struktur mit 5 Kampftruppen-Kompanien (2, 3, 4, 5, 6). Das ist ganz klassisch eine Struktur von und für Luftlandetruppen.
Klassische Triangulare Divisionen bestanden ja aus 3 (Kampftruppen) Regimentern und weiteren Unterstützungseinnheiten von Kompanie bis Regimentsgröße. Beispielsweise 3 Infanterie-Regimenter, 1 Artillerie-Regiment, 1 Versorgungs-Regiment zzgl. Führung, San etc. Das war mal die klassische Grundstruktur jeder Triangularen Division. Da gab es die Brigade dann so gar nicht (mehr). Brigaden als Halb-Divisionen hatten entsprechend früher immer 2 Regimenter - da sie als Unterteil einer Karree-Division mit 4 Regimentern galten. Das hier und heute die Brigade als Begriff vorherrschend ist bedeutet aber heute eben nicht mehr, dass diese Brigaden tatsächlich Brigaden im klassischen Sinne sind.
Viele Brigaden sind de facto eigentlich zu groß für eine echte Brigade (wie bei der Bundeswehr), andere wiederum zu klein (wie bei vielen anderen Armeen). Es spielt wie schon oben geschrieben eigentlich aber auch gar keine Rolle. Wir könnten kompakte Brigaden jederzeit auch Regimenter nennen und umgekehrt.
Und der NATO ist dies auch herzlich egal, wie die britischen und französischen Streitkräfte zeigen in denen es viele "Regimenter" gibt die aber de facto auch keine Regimenter im klassischen Sinne mehr sind.
26er:
Zitat:d.h. wenn ich das richtig verstanden habe, wird ein Verband in einer Struktur ähnlich der Fallschirmjägerregimenter zu groß, nicht führbar und die Unterstützungselemente werden nicht wirklich ausgelastet. Ausnahmen sind spezialisierte Kräfte wie die Fallschirmjäger, die über eine hohe Selbstständigkeit verfügen.
So ist es. Wobei man zu dem Begriff "Größe" noch anmerken muss, dass hier (auf dieser Ebene) die entscheidende Frage nicht ist, wie groß (quantitativ als Gesamtmenge) der Verband genau ist, sondern wie viele Untereinheiten pro Ebene in welcher Anordnung vorhanden sind. Verbände die pro Ebene zu viele Untereinheiten haben sind deutlich unbeweglicher, können viel schwieriger einen Schwerpunkt bilden und erhalten und können Erfolge viel weniger explorieren und sind viel schwieriger koordinierbar usw. Da all diese Faktoren bei Luftlandungen ohnehin auftreten und auf andere Weise als durch die Struktur gelöst werden müssen, ist eine solche Struktur eben für Luftlandungen brauchbar, für andere Truppengattungen aber eben unbrauchbar.
Ich will ein praktisches Beispiel geben:
Nehmen wir ein Regiment mit 3 Bataillonen und mit je 3 Kompanien pro Bataillon. Dann haben wir 9 Kompanien. Da aber jede Ebene nur 3 unterstellte Einheiten führt, ist dieser Verband wesentlich besser führbar, er agiert vor allem anderen viel schneller, reagiert viel schneller, kann viel leichter einen Schwerpunkt bilden etc
Zum Vergleich nehmen wir ein Regiment von 9 Kompanien, direkt dem Regimentsstab unterstellt. Es ist die gleiche Anzahl Kompanien, aber alle oben genannten Vorteile fallen damit weg. Umso mehr müssen Auftragstaktik, dass selbsständige Verfolgen der Intention ohne Befehl von oben und auf sich selbst gestelltes operieren das ersetzen. Sofort ist offensichtlich, dass bei Luftlandungen wo es ohnehin so ist eine solche Struktur vorteilhaft ist, weil der Vorteil der zusätzlichen Führungsebene aufgrund der Umstände einer Luftlandung gar nicht zum tragen kommen kann.
Zitat:Werden die Fallschirmjägerregimenter überhaupt als geschlossener Verband eingesetzt, oder werden hier immer nur einzelne Kompanien für Operationen herangezogen? Falls nicht, wäre das Regiment dann nur die Friedensgliederung und in einem Einsatz würden dann eh umgegliedert ("Battlegroup")?
Real werden für Auslandeinsätze etc immer nur einzelne Einheiten heraus gezogen. Diese Regimenter wären aber durchaus komplett geschlossen so einsetzbar. Man müsste sie für einen größeren konventionellen Einsatz nicht umgliedern, auch wenn dies wahrscheinlich dann trotzdem geschehen würde weil die Bundeswehr in extremen Umfang darauf angewiesen ist die überall bestehenden Lücken zu stopfen.
Genau genommen haben unsere aktuellen Regimenter eine "Pentomic" Struktur mit 5 Kampftruppen-Kompanien (2, 3, 4, 5, 6). Das ist ganz klassisch eine Struktur von und für Luftlandetruppen.