18.12.2021, 08:57
Überschall- oder noch weiter gehend Hyperschallwaffen sind nun kein Hexenwerk oder Wundermittel, sie überwinden mit ihrer Geschwindigkeit nicht leichter das Radar (eher sogar das Gegenteil, trotzdem werden signaturreduzierende Maßnahmen auch dort wichtiger), sondern die Abwehrmaßnahmen, in dem sie die zur Verfügung stehende Reaktionszeit verkürzen. Insbesondere im Bereich des Verbandsschutzes sorgt das für Probleme, weil Gegenmaßnahmen unter Umständen gar nicht mehr rechtzeitig aktiv werden können. Das ist auch der Sinn hinter der Entwicklung.
Eine mögliche Gegenentwicklung sind beispielsweise von Drohnen in den Einsatz gebrachte IR-Aufklärungssysteme, um so den Horizont zu erweitern und gleichzeitig die größte Schwachstelle (die hohe Hitzesignatur) auszunutzen. Für jede Technik werden Gegenmaßnahmen entwickelt, und für diese wiederum Gegengegenmaßnahmen. Das ist doch das normale Spiel. Die NSM setzt auf extreme Signaturreduzierung und hohe Manövrierfähigkeit, und diese Fähigkeiten funktionieren nicht plötzlich nicht mehr (und schon gar nicht wegen der Verbreitung von X-Band-Radaren), vielmehr wird versucht, diese Fähigkeiten zu kontern. Und das ist auch weiterhin nicht so einfach, während umgekehrt die Entwicklung weitergeht (bspw. durch neue Sensorik).
Hinzu kommt aber noch ein ganz anderer Punkt, und ich kann nicht so ganz verstehen, warum der offensichtlich keine Rolle spielt. Die bisherigen Hyperschallwaffen sind sehr schwere Systeme, auch die Entwicklung in den USA im Bereich OASuW bedeutet einen deutlichen Gewichtszuwachs, Perseus wird da noch relativ leicht ausfallen, trotzdem aber deutlich schwerer sein als Harpoon. Man kann ja durchaus argumentieren, dass auch die deutsche Marine perspektivisch solche Waffen braucht, aber es ist völlig unsinnig, sie jetzt als Argument gegen eine Beschaffung von NSM anzuführen.
Es geht also einfach nur um die Frage, ob es nicht sinnvoll gewesen wäre, auf Harpoon II als günstigere Alternative zu setzen (sofern ein Upgrade überhaupt möglich wäre, was ich mit Blick auf bestimmte Aussagen dann tatsächlich bezweifle), statt die vermeintlich teurere NSM zu beschaffen und sogar noch weiterzuentwickeln. Das darf natürlich jeder gern so sehen, ich sehe es anders, weil die NSM bereits kurzfristig der bessere Effektor ist und langfristig entwicklungspotenzial in die richtige Richtung bietet.
@DeltaR95: Ich habe noch mal in die Präsentationsunterlagen geschaut, hast recht, das System wurde gegen Enhancecd IRCM entwickelt, DIRCM wurde nur im Vortragsteil im Zusammenhang mit erweiterten Fähigkeiten erwähnt.
Eine mögliche Gegenentwicklung sind beispielsweise von Drohnen in den Einsatz gebrachte IR-Aufklärungssysteme, um so den Horizont zu erweitern und gleichzeitig die größte Schwachstelle (die hohe Hitzesignatur) auszunutzen. Für jede Technik werden Gegenmaßnahmen entwickelt, und für diese wiederum Gegengegenmaßnahmen. Das ist doch das normale Spiel. Die NSM setzt auf extreme Signaturreduzierung und hohe Manövrierfähigkeit, und diese Fähigkeiten funktionieren nicht plötzlich nicht mehr (und schon gar nicht wegen der Verbreitung von X-Band-Radaren), vielmehr wird versucht, diese Fähigkeiten zu kontern. Und das ist auch weiterhin nicht so einfach, während umgekehrt die Entwicklung weitergeht (bspw. durch neue Sensorik).
Hinzu kommt aber noch ein ganz anderer Punkt, und ich kann nicht so ganz verstehen, warum der offensichtlich keine Rolle spielt. Die bisherigen Hyperschallwaffen sind sehr schwere Systeme, auch die Entwicklung in den USA im Bereich OASuW bedeutet einen deutlichen Gewichtszuwachs, Perseus wird da noch relativ leicht ausfallen, trotzdem aber deutlich schwerer sein als Harpoon. Man kann ja durchaus argumentieren, dass auch die deutsche Marine perspektivisch solche Waffen braucht, aber es ist völlig unsinnig, sie jetzt als Argument gegen eine Beschaffung von NSM anzuführen.
Es geht also einfach nur um die Frage, ob es nicht sinnvoll gewesen wäre, auf Harpoon II als günstigere Alternative zu setzen (sofern ein Upgrade überhaupt möglich wäre, was ich mit Blick auf bestimmte Aussagen dann tatsächlich bezweifle), statt die vermeintlich teurere NSM zu beschaffen und sogar noch weiterzuentwickeln. Das darf natürlich jeder gern so sehen, ich sehe es anders, weil die NSM bereits kurzfristig der bessere Effektor ist und langfristig entwicklungspotenzial in die richtige Richtung bietet.
@DeltaR95: Ich habe noch mal in die Präsentationsunterlagen geschaut, hast recht, das System wurde gegen Enhancecd IRCM entwickelt, DIRCM wurde nur im Vortragsteil im Zusammenhang mit erweiterten Fähigkeiten erwähnt.