17.12.2021, 14:58
Scheinbar ist aber genau das richtige Wort, denn die NSM entspricht ja den Anforderungen der Marine an einen kurzfristig verfügbaren LFK, und bietet gleichzeitig die Entwicklungsperspektive, um auch den langfristigen Anforderungen (Reichweitensteigerung, Weiterentwicklung des Suchkopfs) gerecht zu werden. Auf die von dir genannten Alternativen trifft das hingegen nicht zu, Perseus wird irgendwann 2030+ Einsatzreife erreichen und kann auf den älteren Einheiten konzeptionell kein Ersatz für Harpoon sein, und sowohl Otomat wie auch RBS15 sind in der aktuellen Version nicht nur deutlich schwerer, sondern der NSM hinsichtlich der Fähigkeiten insbesondere in der ASuW-Rolle unterlegen.
Die deutlich geringere RCS der NSM als überkommen anzusehen kann ich nicht nachvollziehen, der grundlegende Vorteil ist unzweifelhaft und die in diese Richtung gehenden Modifikationen bestehender Typen (bspw. RBS15) erreichen nicht das gleiche Niveau. Aus gutem Grund sind auch entsprechende Maßnahmen ein Kernelement aller FK-Entwicklungen. Vor allem aber kann ich deinen zweiten Punkt nicht nachvollziehen, denn der Suchkopf der NSM wurde explizit mit DIRCM im Hinterkopf entwickelt und zeigt da gegenüber klassischen Lösungen deutlich Vorteile. Ein duales System kann Teil der Entwicklungsperspektive sein und ergibt in einer solchen durchaus Sinn, allerdings meines Erachtens weniger mit einem aktiven Radar, als vielmehr mit anderen passiven Systemen. Das Reichweitenargument ist unlogisch, der integrierte Suchkopf ist doch nicht für die Zielaufschaltung auf derartigen Entfernungen vorgesehen, völlig egal welcher Art er ist. Insbesondere in einem tiefen Profil wäre das auch gar nicht möglich.
Die Zahl der europäischen Seeziel-FK ist sicherlich unnötig, NSM hat dabei aber (neben Perseus) meines Erachtens die größte Existenz- und damit auch Weiterentwicklungsberechtigung. Und da die Harpoon auch in der Block-2-Variante nicht den Anforderungen der Marine entsprach (und damit ist unsere Marine ja wie dargestellt nicht allein), ist die NSM meines Erachtens die sinnvollste Ersatzlösung.
Die deutlich geringere RCS der NSM als überkommen anzusehen kann ich nicht nachvollziehen, der grundlegende Vorteil ist unzweifelhaft und die in diese Richtung gehenden Modifikationen bestehender Typen (bspw. RBS15) erreichen nicht das gleiche Niveau. Aus gutem Grund sind auch entsprechende Maßnahmen ein Kernelement aller FK-Entwicklungen. Vor allem aber kann ich deinen zweiten Punkt nicht nachvollziehen, denn der Suchkopf der NSM wurde explizit mit DIRCM im Hinterkopf entwickelt und zeigt da gegenüber klassischen Lösungen deutlich Vorteile. Ein duales System kann Teil der Entwicklungsperspektive sein und ergibt in einer solchen durchaus Sinn, allerdings meines Erachtens weniger mit einem aktiven Radar, als vielmehr mit anderen passiven Systemen. Das Reichweitenargument ist unlogisch, der integrierte Suchkopf ist doch nicht für die Zielaufschaltung auf derartigen Entfernungen vorgesehen, völlig egal welcher Art er ist. Insbesondere in einem tiefen Profil wäre das auch gar nicht möglich.
Die Zahl der europäischen Seeziel-FK ist sicherlich unnötig, NSM hat dabei aber (neben Perseus) meines Erachtens die größte Existenz- und damit auch Weiterentwicklungsberechtigung. Und da die Harpoon auch in der Block-2-Variante nicht den Anforderungen der Marine entsprach (und damit ist unsere Marine ja wie dargestellt nicht allein), ist die NSM meines Erachtens die sinnvollste Ersatzlösung.