29.06.2021, 23:37
Ein Militärblog aus Finnland stellt auch Überlegungen zum NSM an, speziell im Hinblick auf die Erfordernisse der finnischen Marine:
Zum passiven Suchkopf:
"Allerdings diktiert die Welt der Physik auch, dass IIR-Sucher bei ungünstigen Wetterbedingungen (Schnee, Regen, Nebel, ...) schlechter abschneiden als Radar-Sucher, ein ernsthafter Nachteil für jede Waffe, die für den Einsatz in den nördlichen Teilen der Ostsee konzipiert ist. Während Kongsberg immer behauptete, dass das NSM eine echte Allwetterfähigkeit bietet, ist es unmöglich geblieben, die wahren Unterschiede auf der Grundlage offener Quellen zu beurteilen. "
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
Im weiteren wird überlegt, wie stark ein Gefechtskopf für die finnische Marine sein müsste, um ein größeres russisches Schiff sicher auszuschalten.
"Die Größe des Gefechtskopfes ist unklar. Die RBS15 hat einen beeindruckenden Sprengkopf von 200 kg, während die Exocet einen 165 kg Sprengkopf hat, die Harpoon ER ist von 220 kg auf einen 140 kg Sprengkopf heruntergeschaltet worden und die NSM hat ebenfalls einen 120 kg Sprengkopf. Interessant ist die Frage, welche zerstörerische Feuerkraft die Marine benötigt, um die Baltische Flotte wirkungsvoll in die Schranken zu weisen. Kurz gesagt, 200 kg Sprengstoff reichen nicht aus, um ein Ziel von der Größe einer Fregatte oder eines Zerstörers auf den Grund der Ostsee zu schicken. Ein gutes Beispiel dafür ist der Angriff auf die iranische 1.100-Tonnen-Fregatte Sahand. Diese wurde von fünf 220 kg schweren Sprengköpfen (darunter drei Harpoon) und Streubomben getroffen und schwamm noch stundenlang, bevor das Feuer die Magazine des Schiffes erreichte. Ein gemeinsames Thema ist, dass sich Brände jedoch als problematisch erweisen können, wie sowohl bei der Swift, die in der Nähe des Jemen von einer iranischen C-802 getroffen wurde, als auch bei der HMS Sheffield, die im Falklandkrieg von einer einzelnen Exocet getroffen wurde. In beiden Fällen verursachten die daraus resultierenden Brände deutlich mehr Schaden als die Sprengköpfe selbst. Im Fall der Sheffield scheint der Sprengkopf nicht detoniert zu sein, aber der Aufprall setzte die wichtigsten Feuerlöschsysteme außer Gefecht, was die Brandbekämpfung stark behinderte."
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
https://corporalfrisk.com/tag/anti-ship-missiles/
Ich erinnere mich in dem Zusammenhang auch an die 4.000 Tonnen Fregatte USS Stark.
Sie wurde von 2 Irakischen Exocet-Raketen getroffen. Die erste detonierte nicht, doch der Treibstoff entzündete sich. Die zweite Rakete setzte um und riss ein 3x4 Meter großes Loch in die Außenwand. Trotzdem konnte die Stark aus eigener Kraft einen Hafen anlaufen und repariert werden.
Da frage ich mich schon, was ein 120 Kg Gefechtskopf des NSM gegen größere Schiffe ausrichtet. Selbst bei Treffern an der Wasserlinie wird das Schiff zwar vielleicht krängen, aber ob wirklich genug Wasser eindringt, um das Schiff auszuschalten?
Zum passiven Suchkopf:
"Allerdings diktiert die Welt der Physik auch, dass IIR-Sucher bei ungünstigen Wetterbedingungen (Schnee, Regen, Nebel, ...) schlechter abschneiden als Radar-Sucher, ein ernsthafter Nachteil für jede Waffe, die für den Einsatz in den nördlichen Teilen der Ostsee konzipiert ist. Während Kongsberg immer behauptete, dass das NSM eine echte Allwetterfähigkeit bietet, ist es unmöglich geblieben, die wahren Unterschiede auf der Grundlage offener Quellen zu beurteilen. "
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
Im weiteren wird überlegt, wie stark ein Gefechtskopf für die finnische Marine sein müsste, um ein größeres russisches Schiff sicher auszuschalten.
"Die Größe des Gefechtskopfes ist unklar. Die RBS15 hat einen beeindruckenden Sprengkopf von 200 kg, während die Exocet einen 165 kg Sprengkopf hat, die Harpoon ER ist von 220 kg auf einen 140 kg Sprengkopf heruntergeschaltet worden und die NSM hat ebenfalls einen 120 kg Sprengkopf. Interessant ist die Frage, welche zerstörerische Feuerkraft die Marine benötigt, um die Baltische Flotte wirkungsvoll in die Schranken zu weisen. Kurz gesagt, 200 kg Sprengstoff reichen nicht aus, um ein Ziel von der Größe einer Fregatte oder eines Zerstörers auf den Grund der Ostsee zu schicken. Ein gutes Beispiel dafür ist der Angriff auf die iranische 1.100-Tonnen-Fregatte Sahand. Diese wurde von fünf 220 kg schweren Sprengköpfen (darunter drei Harpoon) und Streubomben getroffen und schwamm noch stundenlang, bevor das Feuer die Magazine des Schiffes erreichte. Ein gemeinsames Thema ist, dass sich Brände jedoch als problematisch erweisen können, wie sowohl bei der Swift, die in der Nähe des Jemen von einer iranischen C-802 getroffen wurde, als auch bei der HMS Sheffield, die im Falklandkrieg von einer einzelnen Exocet getroffen wurde. In beiden Fällen verursachten die daraus resultierenden Brände deutlich mehr Schaden als die Sprengköpfe selbst. Im Fall der Sheffield scheint der Sprengkopf nicht detoniert zu sein, aber der Aufprall setzte die wichtigsten Feuerlöschsysteme außer Gefecht, was die Brandbekämpfung stark behinderte."
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
https://corporalfrisk.com/tag/anti-ship-missiles/
Ich erinnere mich in dem Zusammenhang auch an die 4.000 Tonnen Fregatte USS Stark.
Sie wurde von 2 Irakischen Exocet-Raketen getroffen. Die erste detonierte nicht, doch der Treibstoff entzündete sich. Die zweite Rakete setzte um und riss ein 3x4 Meter großes Loch in die Außenwand. Trotzdem konnte die Stark aus eigener Kraft einen Hafen anlaufen und repariert werden.
Da frage ich mich schon, was ein 120 Kg Gefechtskopf des NSM gegen größere Schiffe ausrichtet. Selbst bei Treffern an der Wasserlinie wird das Schiff zwar vielleicht krängen, aber ob wirklich genug Wasser eindringt, um das Schiff auszuschalten?