11.01.2021, 13:42
Zitat: Die Schwarzen wurden von den Briten ganz genau so schlecht behandelt. Keineswegs stand die schwarze Bevölkerung mehrheitlich auf Seiten der Briten - interessant in diesem Kontext ist vielleicht, dass die Schwarzen darüber hinaus zu dieser Zeit in den Burengebieten auch keineswegs so zahlreich war (die haben erst in den letzten 100 Jahren so zugenommen) und dass in den Konzentrationslagern genau so viele Schwarze von den Briten interniert wurden wie Buren! Und zwar aufgrund realer oder vermeintlicher Unterstützung der burischne Sache durch diesselben. Es sind auch ebenso viel Schwarze in den Konzentrationslagern umgekommen wie Buren - oder sogar mehr, dass weiß man nicht mal sicher weil Tote Schwarze nicht wirklich gezählt wurden.
Da muss ich meine Formulierung abschwächen. Allerdings waren die Buren mit ihrem damals bereits religiös sehr weit verbreiteten Apartheits-System (das man mehr oder weniger als Erfindung reformierter Pastoren betrachten darf - kein sonderlich netter Zug dieser mir sonst sehr sympathischen Konfession) und aufgrund ihrer Logistik nicht in der Lage, schwarze Arbeitskräfte in vergleichbarem Umfang einzusetzen - die Briten hingegen hatten zum Schluss nicht nur zehntausende Schwarze in der Logistik im Einsatz, sondern sogar schwarze Kampftruppen. Aus britischer Sicht war die weitgehende "Passivität" der schwarzen Zivilbevölkerung (bzw. ihre mangelnde Mobilisierung durch die Buren) aber auch so schon ein Sieg. Immerhin wurden damit knapp die Hälfte der theoretisch verfügbaren Mannstärke von Oranje-Transvaal schon zu Beginn des Kampfes aus dem Spiel genommen.
Zitat: Vor Kriegsbeginn kauften die Buren nicht unerhebliche Mengen an Waffen ein. Der Burenstaat war auch keineswegs arm und die Waffen hochmodern. Natürlich hast du Recht und die Nachschubfrage brach den Buren im weiteren das Genick, aber das unterstützt ja gerade eben noch meine Argumentation, dass nicht die brutalen Repressionen gegen die burische Zivilbevölkerung den Ausschlag gaben,sondern eben andere Faktoren und von denen würde ich die Nachschubfrage sogar als eine der wichtigsten ansehen. Das gilt im Prinzip universal. Wenn ich die Grenzen kontrollieren kann und dadurch den Nachschub für Aufständische abwürgen kann, befördert das meine Siegchancen drastisch. Deshalb ist die Grenzkontrolle im Guerilla-Krieg so elementar und nicht zuletzt deshalb verlieren wir heute so drastisch in diesem Bereich der Kriegsführung. Und Grenzen könnte man heute mittels Drohnen (selbstbewegende Luftminen) in Form von Frei-Feuer-Zonen sehr leicht kontrollieren und jede Bewegung über diesselben verunmöglichen.
Der Guerilla-Krieg war ja erst die zweite Phase des Burenkriegs - als eine offenere Kriegsführung bereits an der britischen materiellen Überlegenheit gescheitert war. Das eigentliche Nachschubproblem bestand hingegen von Anfang an - die Briten konnten frei und nach Belieben die Kräfte eines Weltreichs bündeln und heranführen, während die Buren mit dem arbeiten mussten, was eben zu Kriegsbeginn im Lande war oder vom Feind erobert werden konnte.
Zitat: Der Kriegsgründe ungeachtet aber bleibt die Frage, warum England die Buren schlußendlich so schnell und so völlig besiegte
Die Buren haben sogar extrem lange durchgehalten. Gemessen daran, dass die Briten eigentlich optimale Bedingungen hatten - einen geographisch völlig isolierten, wirtschaftlich und zahlenmäßig hoffnungslos unterlegenen Feind, dessen einzige Hoffnung auf Sieg eigentlich im Eingreifen mehrerer europäischer Großmächte lag. Taktisch wurde der Burenkrieg in Afrika gewonnen - strategisch hingegen in Europa, da dort keine entsprechende Koalition zustande kam, die den Buren hätte helfen können / wollen. Die einzige andere Hoffnung - so lange durchhalten, bis die Briten das Interesse verlieren - wurde eben durch die eigenen Bodenschätze zunichte gemacht.