30.11.2023, 17:16
(30.11.2023, 16:25)Schaddedanz schrieb: Und hierbei ist "viele günstige Varianten von denen keine mit der Kommandoeinheit mithalten kann" die aussätzige Sünde im Mondschein von beiden Konzepten.
Mir ist schleierhaft, auf was du genau hinaus willst. Logischerweise muss eine das Kampfflugzeug begleitende Drohne einen dafür geeigneten Flugleistungsbereich aufweisen, aber deswegen muss diese doch nicht die gleiche Zelle wie das Kampfflugzeug besitzen. Es muss nicht einmal sinnvoll sein, dass sie die gleiche Zelle besitzt, auch nicht unter Berücksichtigung aller Aspekte, wie die von dir erwähnten Produktionsfähigkeiten im Kriegsfall. Letztere können sogar aufgrund der Komplexität dagegen sprechen, einen derartigen Ansatz zu wählen.
Der relevante Punkt ist und bleibt aber, dass es eben nicht nur einen sinnvollen Ansatz gibt, und zunächst definiert werden muss, welchen man für das FCAS genau wählt und welche Entwicklungsstufen es in diesem gibt. Und erst dann kann man genau klären, welche Synergien sich ergeben können, welche Nachteile diese konzeptionell mitbringen, und ob sie sich jeweils lohnen oder nicht.
(30.11.2023, 17:12)Broensen schrieb: Ich sehe da gar keinen heavy/light-Mix, sondern nur zwei unterschiedliche Arten von heavy
Das macht deine Variante in meinen Augen noch weniger sinnvoll, die von mir genannten Kritikpunkte werden nicht ausgeräumt, dafür kommen neue speziell für den aktuell von Schweden verfolgten Ansatz hinzu.