04.04.2021, 20:46
@Helios
ein beispielhafter Link:
https://therestlesstechnophile.com/2021/...over-fcas/
Hier spricht Tapier den Deutschen die Kompetenz Flugsteuerung sogar vollends ab. Das entsprechende Airbus- Team würde in Toulouse sitzen - stimmt nur für zivile Flugzeuge. Ich hatte aber auch bzgl. der Wortwahl noch krassere Beispiele gesehen - suche ich noch.
Bzgl. Demonstrator für Eurofighter. Deutschland bzw. MBB hat sich damals gegen das britisch initiierte EAP- Programm und für das X-31- Programm mit den Amerikanern entschieden, obwohl der EAP weitgehend dem deutschen TKF- 90- Entwurf entsprach. Man wollte auch Schubvektorsteuerung in den Flugtest bringen - das erste mal überhaupt weltweit. Die Amerikaner waren dediziert an der deutschen Technologie interessiert - Flugsteuerung in Kombination mit Schubvektorsteuerung. X31 war ein extrem erfolgreiches Projekt und hat das begründet, was man heute Supermanövrierbarkeit nennt, das Manövrieren weit oberhalb des Maximalauftriebs.. Nur wenn man sowas gemacht hat, kann man von Know- How sprechen, nicht aufgrund von Papierprojekten.
Für das EJ200 wurde auch schon bzgl. Schubvektorsteuerung eine Bodendemonstration durchgeführt. Das war eine gemeinsame Entwicklung von MTU und ITP. Die entsprechende Ansteuerung flugzeugseitig wurde von Airbus Deutschland entwickelt.
Die erste voll digitale Flugsteuerung für ein instabiles Kampfflugzeug wurde übrigens ebenfalls deutscherseits umgesetzt. Das war der F104 CCV - Demonstrator. Bzgl. digitaler Flugsteuerung hat man in Deutschland also Pionierarbeit geleistet. Diese Dinge sind leider in Deutschland nicht so bekannt.
Der Respekt gegenüber einem potentiellen Partner gebietet sowas anzuerkennen.
Der NGF- Demonstrator wird nur ein bestehendes Triebwerk bekommen. Dafür ist das EJ200 sicher besser geeignet, da in einer höheren Schubklasse angesiedelt. 90 kN- Klasse gegenüber den 75 kN des M88. Wahrscheinlich ist sogar das zu wenig. Der Demonstrator wird aufgrund Waffenschacht eher größer wie ein Eurofighter sein. Eigentlich müsste man in den USA für den Demonstrator nach einem Triebwerk schauen - was für einen Demonstrator auch möglich wäre.
Das neue Triebwerk muss natürlich bei einem gewissen Technologiestand und auf eine Design- Philosophie aufsetzen. Da gibt es massive Unterschiede zwischen M88 und EJ200. Das wird auch nicht einfach bzgl. Einigung. Am besten wäre es wohl Clean Sheet anzufangen.
ein beispielhafter Link:
https://therestlesstechnophile.com/2021/...over-fcas/
Hier spricht Tapier den Deutschen die Kompetenz Flugsteuerung sogar vollends ab. Das entsprechende Airbus- Team würde in Toulouse sitzen - stimmt nur für zivile Flugzeuge. Ich hatte aber auch bzgl. der Wortwahl noch krassere Beispiele gesehen - suche ich noch.
Bzgl. Demonstrator für Eurofighter. Deutschland bzw. MBB hat sich damals gegen das britisch initiierte EAP- Programm und für das X-31- Programm mit den Amerikanern entschieden, obwohl der EAP weitgehend dem deutschen TKF- 90- Entwurf entsprach. Man wollte auch Schubvektorsteuerung in den Flugtest bringen - das erste mal überhaupt weltweit. Die Amerikaner waren dediziert an der deutschen Technologie interessiert - Flugsteuerung in Kombination mit Schubvektorsteuerung. X31 war ein extrem erfolgreiches Projekt und hat das begründet, was man heute Supermanövrierbarkeit nennt, das Manövrieren weit oberhalb des Maximalauftriebs.. Nur wenn man sowas gemacht hat, kann man von Know- How sprechen, nicht aufgrund von Papierprojekten.
Für das EJ200 wurde auch schon bzgl. Schubvektorsteuerung eine Bodendemonstration durchgeführt. Das war eine gemeinsame Entwicklung von MTU und ITP. Die entsprechende Ansteuerung flugzeugseitig wurde von Airbus Deutschland entwickelt.
Die erste voll digitale Flugsteuerung für ein instabiles Kampfflugzeug wurde übrigens ebenfalls deutscherseits umgesetzt. Das war der F104 CCV - Demonstrator. Bzgl. digitaler Flugsteuerung hat man in Deutschland also Pionierarbeit geleistet. Diese Dinge sind leider in Deutschland nicht so bekannt.
Der Respekt gegenüber einem potentiellen Partner gebietet sowas anzuerkennen.
Der NGF- Demonstrator wird nur ein bestehendes Triebwerk bekommen. Dafür ist das EJ200 sicher besser geeignet, da in einer höheren Schubklasse angesiedelt. 90 kN- Klasse gegenüber den 75 kN des M88. Wahrscheinlich ist sogar das zu wenig. Der Demonstrator wird aufgrund Waffenschacht eher größer wie ein Eurofighter sein. Eigentlich müsste man in den USA für den Demonstrator nach einem Triebwerk schauen - was für einen Demonstrator auch möglich wäre.
Das neue Triebwerk muss natürlich bei einem gewissen Technologiestand und auf eine Design- Philosophie aufsetzen. Da gibt es massive Unterschiede zwischen M88 und EJ200. Das wird auch nicht einfach bzgl. Einigung. Am besten wäre es wohl Clean Sheet anzufangen.