30.01.2021, 11:47
Die französische Luftfahrtindustrie ist die einzige in Europa, die nachweislich in der Lage ist allein ein eigenes modernes Kampfflugzeug zu entwickeln, zu bauen und auf dem aktuellen Stand zu halten. Nicht aufgrund irgendeines grundsätzlichen technologischen Vorsprungs, sondern aufgrund der engen politischen (und damit finanziellen) Unterstützung für diese industrielle und technologische Unabhängigkeit. Es ist doch völlig klar, dass sie diese Fähigkeit weder durch ein wankelmütiges Deutschland noch ein euroskeptisches Großbritannien gefährden möchten, denn der einmalige Verlust führt aufgrund der hohen Investitionen und den langen Laufzeiten zu einem dauerhaften Verlust.
Das mag unsere Politiker nun schockieren, aber sie sind es (teilweise sogar persönlich), die mit ihren Entscheidungen der vergangenen Jahre und Jahrzehnte dafür gesorgt haben, dass Deutschland als ein problematischer Partner gilt, insbesondere (aber nicht ausschließlich) dann, wenn die deutschen Fähigkeiten hinter den gewünschten Arbeitsanteilen hinterher hinken. Und das ist bei einem zukünftigen Kampfflugzeug als Gesamtkonstruktion durchaus der Fall. Wir können nicht immer wieder die Kooperation auf Augenhöhe einfordern, wenn wir uns gleichzeitig jedes Mal hinsetzen, wenn wir eigentlich losmarschieren sollten.
Daran würden auch andere Partner nichts ändern, es ist mir nicht mal klar wie dort eine Kooperation auf gleichem Niveau aussehen sollte? Der einzige Konzern in Deutschland, der grundsätzlich in der Lage ist ein Programm in der Größe eines neuen Kampfflugzeugs zu stemmen ist Airbus - ein französisch-deutsches Unternehmen (ich sage es bewusst in dieser Reihenfolge). Wie weit würde wohl der britische Wille zum Technologietransfer reichen? Und ein eigenes Projekt, womöglich mit einem Partner wie Schweden, krankt an dem gleichen Problem der komplizierten Verbindungen im Bereich der Rüstungsindustrie: unsere Fähigkeiten zur Konstruktionsleitung und Systemintegration, besonders in einem großen Rahmen, liegen genauso wie die Technologieentwicklung (die Schweden auf dem Niveau gar nicht betreibt) nicht allein in nationaler Hand (selbst wenn sie in Deutschland entwickelt werden. Entweder hätte Frankreich also Zugriff auf diese Technologie, oder wir wären primär über die Komponentenentwicklung beteiligt und die Gesamtleitung läge wiederum im Ausland. Letzteres können wir nun mit den Franzosen auch haben, aber technologisch auf einem höheren Niveau (denn das hat Schweden so auch nicht) und mit einer tieferen Verbindung auf industrieller Ebene.
Oder anders ausgedrückt, wenn wir nennenswert Einfluss auf eine Entwicklung nehmen wollen, bleibt uns gar nichts anderes übrig, als die Kooperation mit Frankreich. Insofern ist auch der notwendige Weg für die Politik vorgezeichnet, sie muss natürlich auf die nötigen Technologietransfers bestehen, darauf, dass es keine Black Boxes geben darf (abgesehen ggf. bei der Waffenintegration des französischen Nukleararsenals, aber halt vertraglich festgelegt auch nur da), darauf, dass es entsprechende Arbeitsanteile und eine wirklich gemeinsame Entwicklung und Produktion gibt. Umgekehrt muss sie aber auch sicherstellen, dass die vereinbarten Schritte auch eingehalten werden, dass das Projekt nicht wieder zum politischen Spielball wird und dass wir somit ein zuverlässiger Partner sind. Solange das nicht gesichert ist brauchen wir uns nicht über französische Eigenheiten echauffieren, die letztlich zu einem großen Teil an genau diesen Punkten hängen.
@Marinefan: Dies hier ist ein Forum für den sachlichen Austausch über sicherheitspolitische Aspekte, und schon der Begriff "Männer Tacheles" (und die Gleichsetzung mit "knackig militärisch") ist nicht nur deplatziert, was du darunter verstehst ist hier nicht gewünscht. Ob du dich hier beteiligen möchtest ist deine Entscheidung, auf welchem Niveau sich hier beteiligt wird meine. Wenn du weiteren Klärungsbedarf hast, gern per PN. Knackig genug?
Das mag unsere Politiker nun schockieren, aber sie sind es (teilweise sogar persönlich), die mit ihren Entscheidungen der vergangenen Jahre und Jahrzehnte dafür gesorgt haben, dass Deutschland als ein problematischer Partner gilt, insbesondere (aber nicht ausschließlich) dann, wenn die deutschen Fähigkeiten hinter den gewünschten Arbeitsanteilen hinterher hinken. Und das ist bei einem zukünftigen Kampfflugzeug als Gesamtkonstruktion durchaus der Fall. Wir können nicht immer wieder die Kooperation auf Augenhöhe einfordern, wenn wir uns gleichzeitig jedes Mal hinsetzen, wenn wir eigentlich losmarschieren sollten.
Daran würden auch andere Partner nichts ändern, es ist mir nicht mal klar wie dort eine Kooperation auf gleichem Niveau aussehen sollte? Der einzige Konzern in Deutschland, der grundsätzlich in der Lage ist ein Programm in der Größe eines neuen Kampfflugzeugs zu stemmen ist Airbus - ein französisch-deutsches Unternehmen (ich sage es bewusst in dieser Reihenfolge). Wie weit würde wohl der britische Wille zum Technologietransfer reichen? Und ein eigenes Projekt, womöglich mit einem Partner wie Schweden, krankt an dem gleichen Problem der komplizierten Verbindungen im Bereich der Rüstungsindustrie: unsere Fähigkeiten zur Konstruktionsleitung und Systemintegration, besonders in einem großen Rahmen, liegen genauso wie die Technologieentwicklung (die Schweden auf dem Niveau gar nicht betreibt) nicht allein in nationaler Hand (selbst wenn sie in Deutschland entwickelt werden. Entweder hätte Frankreich also Zugriff auf diese Technologie, oder wir wären primär über die Komponentenentwicklung beteiligt und die Gesamtleitung läge wiederum im Ausland. Letzteres können wir nun mit den Franzosen auch haben, aber technologisch auf einem höheren Niveau (denn das hat Schweden so auch nicht) und mit einer tieferen Verbindung auf industrieller Ebene.
Oder anders ausgedrückt, wenn wir nennenswert Einfluss auf eine Entwicklung nehmen wollen, bleibt uns gar nichts anderes übrig, als die Kooperation mit Frankreich. Insofern ist auch der notwendige Weg für die Politik vorgezeichnet, sie muss natürlich auf die nötigen Technologietransfers bestehen, darauf, dass es keine Black Boxes geben darf (abgesehen ggf. bei der Waffenintegration des französischen Nukleararsenals, aber halt vertraglich festgelegt auch nur da), darauf, dass es entsprechende Arbeitsanteile und eine wirklich gemeinsame Entwicklung und Produktion gibt. Umgekehrt muss sie aber auch sicherstellen, dass die vereinbarten Schritte auch eingehalten werden, dass das Projekt nicht wieder zum politischen Spielball wird und dass wir somit ein zuverlässiger Partner sind. Solange das nicht gesichert ist brauchen wir uns nicht über französische Eigenheiten echauffieren, die letztlich zu einem großen Teil an genau diesen Punkten hängen.
@Marinefan: Dies hier ist ein Forum für den sachlichen Austausch über sicherheitspolitische Aspekte, und schon der Begriff "Männer Tacheles" (und die Gleichsetzung mit "knackig militärisch") ist nicht nur deplatziert, was du darunter verstehst ist hier nicht gewünscht. Ob du dich hier beteiligen möchtest ist deine Entscheidung, auf welchem Niveau sich hier beteiligt wird meine. Wenn du weiteren Klärungsbedarf hast, gern per PN. Knackig genug?