23.12.2020, 19:33
Die ganze Thematik hat nicht nur etwas mit Frankreich zu tun (auch wenn es da historisch bedingt stärker ausgeprägt ist), sondern betrifft jede Nation. Rüstungspolitik ist immer auch Industriepolitik mit den sich daraus ergebenen Konsequenzen. Es spielt keine Rolle, ob wir das FCAS mit Frankreich und Spanien entwickeln, oder mit Großbritannien und Schweden, es wird immer wieder zu Problemen kommen (genauso wie nun auch jeder Partner bisher etwas an Deutschland auszusetzen hatte, meistens zurecht).
Der Schluss dieser Probleme kann aber nicht sein, unterschiedliche Projekte aufzulegen. Schon jetzt wäre ein gemeinsames europäisches Kampfflugzeug die bessere Lösung gegenüber den zwei Projekten, die es zur Zeit gibt, weil sich über die Fähigkeitskonzentration und die damit einhergehenden großen Stückzahlen ein entsprechend höheres Technologieniveau realisieren ließe. Keine europäische Nation wird einen reinen Luftüberlegenheitsjäger wollen, und inzwischen ist das auch nicht mehr unser Ziel. Es wird insofern zwingend auf ein Mehrzweckkampflugzeug hinaus laufen, dessen Trägerqualifikation die kleinere Hürde wäre. Da es sich eh um einen Systemverbund handeln wird, und auch jedes einzelne Flugzeug immer stärker als System von Systemen verstanden wird, sollten aber auch Individualisierungen leichter zu realisieren sein. Solange das nicht zu unsinnigen, industriepolitisch motivierten Doppelentwicklungen führt wäre dagegen nichts einzuwenden.
Diese Untersuchungen gab es in den vergangenen Jahrzehnten immer mal wieder, viele waren davon zweifelhaft oder unvollständig, beispielsweise weil die Fortentwicklungskosten ignoriert wurden. Auf jeden Fall bieten die USA allein deutlich mehr Potenzial für unterschiedliche Entwicklungen für die einzelnen Teilstreitkräfte, weil die jeweiligen Stückzahlen trotzdem noch hoch wären im Vergleich zu dem, was in Europa an Gesamtpotenzial existiert.
Der Schluss dieser Probleme kann aber nicht sein, unterschiedliche Projekte aufzulegen. Schon jetzt wäre ein gemeinsames europäisches Kampfflugzeug die bessere Lösung gegenüber den zwei Projekten, die es zur Zeit gibt, weil sich über die Fähigkeitskonzentration und die damit einhergehenden großen Stückzahlen ein entsprechend höheres Technologieniveau realisieren ließe. Keine europäische Nation wird einen reinen Luftüberlegenheitsjäger wollen, und inzwischen ist das auch nicht mehr unser Ziel. Es wird insofern zwingend auf ein Mehrzweckkampflugzeug hinaus laufen, dessen Trägerqualifikation die kleinere Hürde wäre. Da es sich eh um einen Systemverbund handeln wird, und auch jedes einzelne Flugzeug immer stärker als System von Systemen verstanden wird, sollten aber auch Individualisierungen leichter zu realisieren sein. Solange das nicht zu unsinnigen, industriepolitisch motivierten Doppelentwicklungen führt wäre dagegen nichts einzuwenden.
(23.12.2020, 16:21)Fox1 schrieb: In den USA gibt es Studien, die zeigen, dass 3 spezifischen Flugzeugen kostengünstiger gewesen wären als das F35- Projekt, natürlich mit Standardisierung bei den teuren Untersystemen wie dem Radar.
Diese Untersuchungen gab es in den vergangenen Jahrzehnten immer mal wieder, viele waren davon zweifelhaft oder unvollständig, beispielsweise weil die Fortentwicklungskosten ignoriert wurden. Auf jeden Fall bieten die USA allein deutlich mehr Potenzial für unterschiedliche Entwicklungen für die einzelnen Teilstreitkräfte, weil die jeweiligen Stückzahlen trotzdem noch hoch wären im Vergleich zu dem, was in Europa an Gesamtpotenzial existiert.