08.10.2020, 21:50
Helios:
Bei sehr (extrem) viel rausgeschmissenem Geld sinkt ebenfalls die Wehrfähigkeit, weil dieses Geld und der Arbeitsaufwand auch in andere Systeme hätte investiert werden können. Und die Beschaffung wäre auch ohne das genannte bemannte kleinere System immer noch zeitgemäß und nur teilweise weniger schlagkräftig. Den die anderen Systeme verbleiben ja trotzdem. Es geht mir ja nicht um eine vollständig unbemannte Lösung, und nicht um eine voll-autonome Lösung, sondern durchaus noch um eine bemannte / und optional-bemannte Komponente im Gesamtverbund.
Nur dass diese eben nicht bei den kleineren Mehrzweck-Kampfflugzeugen / Jagdbombern liegt. Gerade hier sollte eben meiner Meinung nach die F-22 / F-35 et al die letzte Generation gewesen sein. Nicht zwingend für alle, aber für uns, da wir angesichts der realen Beschränkungen und der begrenzten Mittel welche wir real haben es uns nicht leisten können wie die USA in einem solchen Flugzeugprogramm mit unbestimmten Ausgang derartige Unsummen von Geld zu versenken. Die F-35 zeigt klar auf, welch hohe Risiken und welch immens große Summen und lange Zeiträume hier notwendig sind.
Spezifisch für Europa - genauer für Frankreich und Deutschland ist ein solches Kampfflugzeug daher keine sinnvolle Beschaffung und würde die Wehrfähigkeit wenn man die Mittel in andere Bereiche investiert schneller und deutlich stärker verbessert werden als wenn man die insgesamt geringen Mittel in ein derartiges Einzelprojekt versenkt, von dessen Erfolg dann alles zunehmend abhängt.
Diese Komponente nicht zu beschaffen ist zwar gewiss ein Risiko, aber es ist militärisch ein solcher Mut zur Lücke sehr oft entscheidend. Meiner Überzeugung nach ist die Lücke zudem sehr gering - und ist ein solches System mehr dem Denken der in die Führung aufgestiegenen Piloten und der Strukturextrapolierung zu verdanken als der tatsächlichen militärischen Notwendigkeit.
Eine Kombination aus größeren Einheiten und Stealth-Drohnen ist ohnehin angedacht und wenn man nun die genannte Komponente welche zu diesem Verbund dazu treten soll nicht beschafft, dann ist dies meiner rein persönlichen Einschätzung nach keine Lücke welche nicht zu verkraften wäre. Umgekehrt aber wird durch diese sehr geringfügige Lücke eine extrem große Summe an Mitteln frei um in anderen Bereichen inverstiert zu werden.
These: Der Weg der Goldrandlösungen in allen Bereichen ist mit dem was wir real haben einfach nicht umsetzbar. Daher bleibt die Frage, wie man mit weniger mehr erreichen könnte. Und von allem möglichen was man entbehren kann sind solche kleineren Mehrzweck-Kampfflugzeuge im Verhältnis zu Kosten und Aufwand nicht so leistungsfähig wie andere Systeme. Sie erzeugen einen immensen Aufwand in allen Bereichen, und die reale Kampfkraft welche sie dafür liefern ist im Vergleich mit anderen Systemen nicht so hoch als dass sich dies für uns tatsächlich militärisch rechnen würde. Das sind Luxussysteme.
Zitat:Bei einer sinnlosen Beschaffung wäre dies sehr viel rausgeschmissenes Geld, bei keiner sinnvollen Beschaffung die fehlende, zeitgemäße Wehrfähigkeit.
Bei sehr (extrem) viel rausgeschmissenem Geld sinkt ebenfalls die Wehrfähigkeit, weil dieses Geld und der Arbeitsaufwand auch in andere Systeme hätte investiert werden können. Und die Beschaffung wäre auch ohne das genannte bemannte kleinere System immer noch zeitgemäß und nur teilweise weniger schlagkräftig. Den die anderen Systeme verbleiben ja trotzdem. Es geht mir ja nicht um eine vollständig unbemannte Lösung, und nicht um eine voll-autonome Lösung, sondern durchaus noch um eine bemannte / und optional-bemannte Komponente im Gesamtverbund.
Nur dass diese eben nicht bei den kleineren Mehrzweck-Kampfflugzeugen / Jagdbombern liegt. Gerade hier sollte eben meiner Meinung nach die F-22 / F-35 et al die letzte Generation gewesen sein. Nicht zwingend für alle, aber für uns, da wir angesichts der realen Beschränkungen und der begrenzten Mittel welche wir real haben es uns nicht leisten können wie die USA in einem solchen Flugzeugprogramm mit unbestimmten Ausgang derartige Unsummen von Geld zu versenken. Die F-35 zeigt klar auf, welch hohe Risiken und welch immens große Summen und lange Zeiträume hier notwendig sind.
Spezifisch für Europa - genauer für Frankreich und Deutschland ist ein solches Kampfflugzeug daher keine sinnvolle Beschaffung und würde die Wehrfähigkeit wenn man die Mittel in andere Bereiche investiert schneller und deutlich stärker verbessert werden als wenn man die insgesamt geringen Mittel in ein derartiges Einzelprojekt versenkt, von dessen Erfolg dann alles zunehmend abhängt.
Diese Komponente nicht zu beschaffen ist zwar gewiss ein Risiko, aber es ist militärisch ein solcher Mut zur Lücke sehr oft entscheidend. Meiner Überzeugung nach ist die Lücke zudem sehr gering - und ist ein solches System mehr dem Denken der in die Führung aufgestiegenen Piloten und der Strukturextrapolierung zu verdanken als der tatsächlichen militärischen Notwendigkeit.
Eine Kombination aus größeren Einheiten und Stealth-Drohnen ist ohnehin angedacht und wenn man nun die genannte Komponente welche zu diesem Verbund dazu treten soll nicht beschafft, dann ist dies meiner rein persönlichen Einschätzung nach keine Lücke welche nicht zu verkraften wäre. Umgekehrt aber wird durch diese sehr geringfügige Lücke eine extrem große Summe an Mitteln frei um in anderen Bereichen inverstiert zu werden.
These: Der Weg der Goldrandlösungen in allen Bereichen ist mit dem was wir real haben einfach nicht umsetzbar. Daher bleibt die Frage, wie man mit weniger mehr erreichen könnte. Und von allem möglichen was man entbehren kann sind solche kleineren Mehrzweck-Kampfflugzeuge im Verhältnis zu Kosten und Aufwand nicht so leistungsfähig wie andere Systeme. Sie erzeugen einen immensen Aufwand in allen Bereichen, und die reale Kampfkraft welche sie dafür liefern ist im Vergleich mit anderen Systemen nicht so hoch als dass sich dies für uns tatsächlich militärisch rechnen würde. Das sind Luxussysteme.