Luftmobilität

[Broensen]

Daher ergibt die Vermischung der Helis und (größeren) Drohnen mit am Boden kämpfenden Aufklärern in einem Verband für mich wenig Sinn. Separate Führung macht hier beide Bereiche effizienter .....einsetzbar.

Da bin ich in meinen Auffassungen immer noch stark von Macgregor her geprägt, .....

Ich sehe die Entwicklung noch nicht derart weit fortgeschritten, dass die Trennung hier aufgelöst werden könnte, selbst wenn das eigentlich erstrebenswert wäre. Vermutlich wird nach und nach der durch Bodeneinheiten über Subsysteme "mit beherrschte" Luftraum zunehmen und so die von dir angestrebte Vereinigung der Kräfte zustande kommen, aber aktuell sehe ich die Voraussetzungen dafür noch nicht gegeben.

Dort wo man Infanterie braucht und gerade in solchem Gelände auf den letzten Kilometern ist die Vorrückgeschwindigkeit in einem echten Krieg in Wahrheit extrem langsam. ...Wo ernsthafter feindlicher Widerstand in entsprechendem Gelände sitzt, sinkt die Geschwindigkeit stark ab, selbst von rein mechanisierten Verbänden. Und zwar so stark, dass Fußgänger da nicht einmal mehr im Nachteil sind.

Aber wo ernsthafter Widerstand ist, riskiere ich auch die Helis nicht, da ist eh Fußmarsch angesagt. Oder schweres Panzer-Taxi.

Die potentiell vorhandene Möglichkeit einer vertikalen Flankierung ungeachtet des Geländes zwingt dem Gegner aber hier allein schon durch ihr Vorhandensein erhebliche Problemstellungen auf.

Die Möglichkeit ist so oder so gegeben. In deinem Ansatz würde sie nur häufiger auch genutzt werden.

Nur wenn man sie alle auf einmal transportieren will, aber dass ist gar nicht der Fall. Die Helis haben in Wahrheit über eine größere Strecke eine größere und zugleich schnellere Transportkapazität. Da können bodengestützte Fahrzeuge nicht mithalten.

Ja, über weitere Stecken für größere Mannzahlen. Aber das macht bei mir das Korps, nicht die Division.

Zudem ist die Frage wieviel Infanterie man überhaupt jeweils wo benötigt. Dort wo Heli-Operationen stattfinden wird das gar nicht so viel Infanterie sein, denn die möglichen Einsatzweisen derselben bei solchen Operationen benötigen nicht die große Mannzahl.

Genau. Deshalb nur die kleine Absitzkomponente der Helis anstelle der gesamten leichten Infanterie. Danke, dass du meine Argumentation unterstützt.

stellt ein "Anti-Drohnen-Heeresflieger" für UCAV eine ernste Gefahr dar, während ein leichter Transporthubschrauber im Infanterieangriff durchaus von diesen bedroht wäre.

Wo schrieb ich von leichten Transporthubschraubern als primärem Mittel, die darüber hinaus auch noch allein daher kämen ?!

Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass nicht per se Heeresflieger gegen UCAV sinnvoll sind und dass speziell die Infanterie-transportierenden Helis eher durch Drohnen gefährdet werden, als umgekehrt. Denn ich argumentiere ja gar nicht gegen die Heeresflieger, sondern lediglich gegen die Luftmechanisierung der kompletten leichten Divisionsinfanterie.
Gerade wenn du für den Infanterietransport bewaffnete MTH vorsiehst, die sich dann auch effektiv gegen UCAV etc. schützen können, erhöhst du ja den Ressourcenbedarf für diesen Transport und verstärkst nur meine Argumentation pro Radpanzer.

Ich teile daher deine rigide Trennung von Division und Korps so nicht und meiner Ansicht nach kann man auf Korps-Ebene für einen zukünftigen Krieg auch nicht so viele verschiedene Reserven vorhalten, dass man jederzeit ohne Kräfte aus den Divisionen auskommen könnte.

Dementgegen halte ich es für nicht praktikabel, dass das Korps seine Kräfte aus den unterstellten Divisionen heraus zieht. Da bleibt immer wer auf der Strecke. Umgekehrt funktioniert das. Wenn die Divisionen Verstärkung benötigen, fragen sie diese beim Korps an und dort wird priorisiert. Aber das Korps kann nicht der Division die Kräfte entziehen, mit denen diese geplant hat.
Also wenn überhaupt, kann man Kräfte truppendienstlich in Divisionen vorhalten, die im Einsatz dann direkt dem Korps unterstehen und bei Bedarf zurück unterstellt werden.

Der Vorteil einer solchen zweifachen Verwendung liegt darin, dass Korps kompakter zu halten und vor allem die Korps-Ebene eben nicht zu überladen. Was zwingend der Fall ist, wenn man versucht das alles mit gesonderten Verbänden von der Korps-Ebene aus zu lösen.

Wo ist denn der Unterschied in der Belastung des Korps zwischen dort regulär vorhandenen und von Divisionen "requirierten" Einheiten und Verbänden? Die Versorgung? Die kann ja eh nicht mehr von der abgebenden Division kommen, sobald die Einheit aus deren Aktionsraum herausgenommen wird. Also müssen hierzu auf Korpsebene ohnehin Kapazitäten vorgehalten werden. Dann ist es doch sinnvoller, diese beim Korps zu haben und mit den Verstärkungskräften zusammen weiterzugeben als umgekehrt.

Ich denke nicht, dass ich hier zu stark differenziere, sondern dass du zu optimistisch-idealistisch an die Fragen von Führung und Ressourcen-Management herangehst. Du gehst davon aus, dass ein Divisionskommandant Teil seiner Truppen nach oben abgeben würde, weil es dem großen Ganzen zuträglich ist. Ich denke, er wird sich sehr bemühen, das nicht tun zu müssen. Und im Gegenzug wird der Korpsstab nicht zwingend genug Einblick in die konkrete Lage der Division oder gar deren Brigaden haben, um beurteilen zu können, ob irgendwo Reserven abgezogen werden können oder eben nicht.
Ich bin ja sonst offen dafür, alte Wege zu verlassen, aber Verstärkungen und Spezialisten müssen von oben zugeteilt und nicht von unten abgezogen werden.