23.11.2020, 16:05
Helios:
Ich muss einräumen dass meine Argumentation nur falsch sein kann, da:
die eurpäischen Anforderungen ja eben noch nicht mal exakt definiert sind wie du richtig anmerkst. Von daher hast du natürlich recht.
Nur ganz allgemein gefallen mir die Schwerpunkte des US Programms von Grund auf besser, was natürlich rein gar nichts aussagt in Bezug auf die Notwendigkeiten welche in Europa bestehen. Meiner rein persönlichen Meinung nach ist die Konzeption der Amerikaner besser und tritt von ihren (anders gelagerten) Schwerpunkten her meiner Ansicht nach besser die miliitärischen Erfordernisse, auch in Europa.
An die Frage des maritimen Einsatzes habe ich hier (mal wieder) ehrlich gesagt gar nicht gedacht. Aber warum ist beispielsweise ein V-280 Valor hier nicht geeignet ? Sehr hohe Geschwindigkeit und eine immense Reichweite müssten doch gerade im Maritimen Bereich besonders wertvoll sein, oder ?
Ein schlagendes Argument wäre die Verfügbarkeit, wenn die vorhandenen Muster bei den europäischen Streitkräften zeitnah ersetzt werden müssten. Das ist aber (bis auf einige Ausnahmen) nicht der Fall, für das Gros braucht es einen Ersatz tatsächlich erst ab 2040 aufwärts. Sofern also eine Einigung für die Entwicklung des MMRH erzielt werden kann, selbst wenn dieser sich dann nur auf einen Teil der Aufgaben konzentriert, ist genug Zeit vorhanden.
Haben wir nicht in sehr vielen militärischen Programmen seit jeher allesamt (auch die USA) erhebliche zeitliche Verzögerungen ? Wenn wir uns daher Zeit lassen mit der Annahme, dass 2040 der Stichtermin ist und wir daher noch genug Zeit haben, birgt dass nicht die Gefahr dass wir wieder und wieder den gleichen Mist wiederholen? Nämlich dass dann 2040 nichts fertig sein wird und dann die Dringlichkeit immens sein wird?
Ich will ja gar nicht auf einen Ersatz innerhalb der nächsten Jahre hinaus. Meiner Einschätzung nach werden die US Muster um 2040 rum ausgereift sein und einsatzerprobt. Ich befürchte lediglich, dass eine europäische Lösung zu diesem Zeitpunkt nicht ansatzweise fertig sein wird. Deshalb mein insistieren auf die US Muster: meiner Meinung nach müssten wir hier und heute mit Hochdruck anfangen, wenn aus dem Zivilen Sammelsurium in Europa bis 2040 militärisch etwas brauchbares entwickelt werden soll. Und da fängt das Problem an, dass viele Köche den Brei verderben und wir in Europa es erfahrungssgemäß einfach nicht hinkriegen effektiv und entschlossen zu handeln. Gerade deshalb halte ich es für zweifelhaft, dass wir eine neue Generation von europäischen Hubschraubern bis 2040 haben werden.
Sind nicht bereits diese beiden Muster im Prinzip einfach zu verschieden als dass man sie in einem neuen mittleren Hubschrauber vereinigen könnte?
Ich muss einräumen dass meine Argumentation nur falsch sein kann, da:
Zitat:es geht um die Frage, in wie fern ein amerikanisches Muster des FLRAA-Programms die europäischen Anforderungen erfüllen kann...........Daraus ergibt sich abermals die Frage, wie die europäischen Anforderungen aussehen? Genau um diese Evaluierung geht es ja bei dem eigentlichen Thema
die eurpäischen Anforderungen ja eben noch nicht mal exakt definiert sind wie du richtig anmerkst. Von daher hast du natürlich recht.
Nur ganz allgemein gefallen mir die Schwerpunkte des US Programms von Grund auf besser, was natürlich rein gar nichts aussagt in Bezug auf die Notwendigkeiten welche in Europa bestehen. Meiner rein persönlichen Meinung nach ist die Konzeption der Amerikaner besser und tritt von ihren (anders gelagerten) Schwerpunkten her meiner Ansicht nach besser die miliitärischen Erfordernisse, auch in Europa.
Zitat:und auch im Marineeinsatz zu Problemen führt. Die US Navy sitzt deshalb aktuell auch etwas zwischen den Stühlen, einen MH-60-Ersatz wird sie im FLRAA vermutlich nicht finden.
An die Frage des maritimen Einsatzes habe ich hier (mal wieder) ehrlich gesagt gar nicht gedacht. Aber warum ist beispielsweise ein V-280 Valor hier nicht geeignet ? Sehr hohe Geschwindigkeit und eine immense Reichweite müssten doch gerade im Maritimen Bereich besonders wertvoll sein, oder ?
Ein schlagendes Argument wäre die Verfügbarkeit, wenn die vorhandenen Muster bei den europäischen Streitkräften zeitnah ersetzt werden müssten. Das ist aber (bis auf einige Ausnahmen) nicht der Fall, für das Gros braucht es einen Ersatz tatsächlich erst ab 2040 aufwärts. Sofern also eine Einigung für die Entwicklung des MMRH erzielt werden kann, selbst wenn dieser sich dann nur auf einen Teil der Aufgaben konzentriert, ist genug Zeit vorhanden.
Haben wir nicht in sehr vielen militärischen Programmen seit jeher allesamt (auch die USA) erhebliche zeitliche Verzögerungen ? Wenn wir uns daher Zeit lassen mit der Annahme, dass 2040 der Stichtermin ist und wir daher noch genug Zeit haben, birgt dass nicht die Gefahr dass wir wieder und wieder den gleichen Mist wiederholen? Nämlich dass dann 2040 nichts fertig sein wird und dann die Dringlichkeit immens sein wird?
Ich will ja gar nicht auf einen Ersatz innerhalb der nächsten Jahre hinaus. Meiner Einschätzung nach werden die US Muster um 2040 rum ausgereift sein und einsatzerprobt. Ich befürchte lediglich, dass eine europäische Lösung zu diesem Zeitpunkt nicht ansatzweise fertig sein wird. Deshalb mein insistieren auf die US Muster: meiner Meinung nach müssten wir hier und heute mit Hochdruck anfangen, wenn aus dem Zivilen Sammelsurium in Europa bis 2040 militärisch etwas brauchbares entwickelt werden soll. Und da fängt das Problem an, dass viele Köche den Brei verderben und wir in Europa es erfahrungssgemäß einfach nicht hinkriegen effektiv und entschlossen zu handeln. Gerade deshalb halte ich es für zweifelhaft, dass wir eine neue Generation von europäischen Hubschraubern bis 2040 haben werden.
Zitat:Ausgangspunkt dieser Anforderungen ist das bestehende Equipment, das ist nunmal der AW101 und der NH-90, in den bestehenden Aufgaben
Sind nicht bereits diese beiden Muster im Prinzip einfach zu verschieden als dass man sie in einem neuen mittleren Hubschrauber vereinigen könnte?