22.11.2020, 08:41
(21.11.2020, 19:15)Quintus Fabius schrieb: Die 20 Mann seine reine Theorie. 20 Mann ohne Alles. Sowohl SB-1 als auch V-280 sind darauf angelegt 12 voll ausgerüstete Infanteristen zu transportieren. Und exakt dass ist auch die Zahl die der NH-90 in Wahrheit transportieren kann.
Der NH90 kann 20 voll ausgerüstete Infanteristen transportieren, üblich ist allerdings die Standardkonfiguration für 14 Mann. Wobei die auch beibehalten werden kann, wenn auf beiden Seiten Doorguns (oder alternativ Sideguns in den Fenstern) eingerüstet und bemannt sind. Wie du auf die "exakt 12" kommst ist weiß ich nicht, es gab mal einen Präsentations-NH90 mit zwei Sideguns, 12 Sitzen und massig Platz - mir ist nicht bekannt, dass den jemand so verwendet. Wir verwenden den NH-90 als Begleiter bei MedEvac-Einsätzen mit 12+2 Doorguns, auch das hat aber deutsche Zulassungsgründe und ist nicht dem Platz geschuldet.
Dazu kommt, dass die Briten und Italiener auch einen Ersatz für den AW101/Merlin suchen, und der kann in der Standardkonfiguration 27 voll ausgerüstete Infanteristen transportieren (bzw. 36/40 im Maximum). Die Zahlen vom NH-90 oder AW101/Merlin erreichen weder SB-1 noch V-280.
Bei den Größen geht es ja nicht nur um den maximalen Transport von voll ausgerüsteter Infanterie, sondern auch andere Konfigurationsmöglichkeiten, bspw. für CSAR/MedEvac. NH90 und AW101 besitzen eine Heckrampe, die für die Flexibilität eine große Rolle spielt. Ob dies für den Nachfolger relevant ist wird man sehen.
---
Natürlich kann man nicht einfach die zivilen Fähigkeiten auf die militärischen Umlegen, gerade im Hubschrauberbereich ist die Nähe von beiden allerdings so groß wie bei keinem anderen Großgerät (abgesehen vielleicht von Luftbetankungsflugzeugen). Airbus und Leonardo haben beide eine sehr umfangreiche, fein abgestimmte Palette an Mustern im zivilen Sortiment, die von ihren grundlegenden Fähigkeiten viele militärische Anforderungen bereits erfüllen (auch weil zivile Hubschraubereinsätze unter extremen Bedingungen durchgeführt werden). Das HForce-Programm von Airbus und die M-Modelle beider Hersteller sowie deren Anpassungsfähigkeit an unterschiedliche Anforderungen und der damit einhergehende Erfolg sind dahingehend bezeichnend.
Der Punkt ist also nicht, dass militärische Anforderungen grundsätzlich ein Problem darstellen, sondern vielmehr, dass gezielte Entwicklungen für spezielle militärische Anforderungen zu Problemen führen. Das ist aber nur zum Teil ein europäisches Problem. All die typischen Punkte, von der Industriepolitik über das abhanden gekommene technische Wissen von staatlicher/militärischer Seite bis hin zu beständiger Veränderung der Anforderungen finden sich auf beiden Seiten des Atlantiks, und entgegen der Aussage von QF gibt es auch bei den amerikanischen Helikopterprogrammen immer wieder Probleme. Typisch für Europa ist da einzig die unerträgliche "Notwendigkeit" (politisch betrachtet und daher in Anführungszeichen) multinationaler Projekte, Anteile nicht den jeweils am besten dafür geeigneten Subunternehmen, sondern nach Projektbeteiligung zu verteilen. Wobei selbst das inzwischen in den USA zu finden ist. Aber mit der Diskussion entfernen wir uns dann doch recht stark vom Thema.
Zum Thema selbst: aktuell besteht in meinen Augen kein Grund, irgendeine Entwicklung auszuschließen. Bis die amerikanischen Muster tatsächlich mit FOC eingeführt sind wird noch über ein Jahrzehnt vergehen, in dem sehr viel passieren kann. Aktuell gibt es die Vereinbarung, eine gemeinsame Basis für ein europäisches Nachfolgemuster zu finden, erst wenn die steht und die Anforderungen bekannt sind lässt sich sagen, in welche Richtung es sinnvollerweise weiter geht (auch wenn sich grundsätzlich an meiner Ansicht nichts ändern, dass ein solches Volumenmodell europäisch zu entwickeln ist).