21.11.2020, 19:15
Helios:
Europäische Firmen sind zweifelsohne im Zivilen Segment in vielen Bereichen führend, aber meiner Meinung nach ist es zu einfach von einer Stärke in ziviler Fertigung auf militärische Fähigkeiten zu schließen, Airbus ist hierfür meiner Ansicht nach ein gutes Beispiel. Wenn man sich ansieht was Airbus im zivilen Segment leistet und was es uns an miltärischer Ausrüstung stellt, sollte die Diffferenz offensichtlich sein.
Die 20 Mann seine reine Theorie. 20 Mann ohne Alles.
Sowohl SB-1 als auch V-280 sind darauf angelegt 12 voll ausgerüstete Infanteristen zu transportieren. Und exakt dass ist auch die Zahl die der NH-90 in Wahrheit transportieren kann. Mehr als eine voll ausgerüstete Infanterie-Gruppe geht da nicht rein. Nur dass die US Systeme eine wesentlich höhere Reichweite haben werden, eine wesentlich höhere Geschwindigkeit und schneller verfügbar sein werden als der Ersatz für den NH-90.
Die Tatsache, dass gerade im zivilen Markt mit sehr hohen Anforderungen an Zuverlässigkeit und Leistungsfähigkeit (zusammen mit Effizienz) beide europäischen Hersteller führend sind, es aber bei militärischen Projekten immer wieder zu Problemen kommt sollte zu denken geben
Das sehe ich genau so und das ist etwas, was mich seit Jahren über alle Maßen wundert. Ich habe dafür im Endeffekt nur eine Erklärung: die militärischen Programme sind nicht ernsthaft, sie dienen primär der versteckten Industriesubvention, also der Finanzierung des zivilen Teils und der Bereicherung der Profiteure dieses Systems, im Prinzip also ist der Grund meiner rein persönlichen Meinung nach systemische Korruption.
ede144:
Weil wir dann in diesem speziellen Bereich (Hubschrauber) deutlich schneller und günstiger wesentlich leistungsfähigere Hubschrauber haben werden.
Weil dann unsere und die US Hubschrauber identisch sind was Synergieffekte erzeugt und auch militärisch innerhalb der NATO interessant ist (Logistik, Ausbildung, gemeinsame Einsätze etc etc).
Weil die Hubschrauber-Programme in den USA recht gut gelaufen sind und immer noch recht gut laufen. Der CH-53K ist beispielsweise auch so eine Erfolgsgeschichte.
Weil die unbestreitbare zivile Kompetenz europäischer Firmen sich in diesem Bereich nicht in militärischer Kompetenz niederschlägt.
Zudem kaufen auch die Amis durchaus Europäische Hubschrauber. Die haben beispielsweise hier und heute mehr 460 Hubschrauber vom Typ UH-72 von Airbus beschafft. Wir haben hingegen gerade mal 23 H145 (zwei Varianten) im Dienst obwohl der Hubschrauber wirklich sehr gut ist und eines der wenigen deutschen Hubschrauber-Projekte die ohne jede Probleme erfolgreich waren.
Europäische Firmen sind zweifelsohne im Zivilen Segment in vielen Bereichen führend, aber meiner Meinung nach ist es zu einfach von einer Stärke in ziviler Fertigung auf militärische Fähigkeiten zu schließen, Airbus ist hierfür meiner Ansicht nach ein gutes Beispiel. Wenn man sich ansieht was Airbus im zivilen Segment leistet und was es uns an miltärischer Ausrüstung stellt, sollte die Diffferenz offensichtlich sein.
Zitat:Die Anforderungen liegen mit 8 bis 12 Mann Transportkapazität je nach Konfiguration auf dem Niveau des H-60, während NH-90 und Merlin/AW101 mit einer Kapazität von 20 respektive 36 Mann deutlich größer sind.
Die 20 Mann seine reine Theorie. 20 Mann ohne Alles.
Sowohl SB-1 als auch V-280 sind darauf angelegt 12 voll ausgerüstete Infanteristen zu transportieren. Und exakt dass ist auch die Zahl die der NH-90 in Wahrheit transportieren kann. Mehr als eine voll ausgerüstete Infanterie-Gruppe geht da nicht rein. Nur dass die US Systeme eine wesentlich höhere Reichweite haben werden, eine wesentlich höhere Geschwindigkeit und schneller verfügbar sein werden als der Ersatz für den NH-90.
Die Tatsache, dass gerade im zivilen Markt mit sehr hohen Anforderungen an Zuverlässigkeit und Leistungsfähigkeit (zusammen mit Effizienz) beide europäischen Hersteller führend sind, es aber bei militärischen Projekten immer wieder zu Problemen kommt sollte zu denken geben
Das sehe ich genau so und das ist etwas, was mich seit Jahren über alle Maßen wundert. Ich habe dafür im Endeffekt nur eine Erklärung: die militärischen Programme sind nicht ernsthaft, sie dienen primär der versteckten Industriesubvention, also der Finanzierung des zivilen Teils und der Bereicherung der Profiteure dieses Systems, im Prinzip also ist der Grund meiner rein persönlichen Meinung nach systemische Korruption.
ede144:
Zitat:Warum sollen wir also in den USA kaufen?
Weil wir dann in diesem speziellen Bereich (Hubschrauber) deutlich schneller und günstiger wesentlich leistungsfähigere Hubschrauber haben werden.
Weil dann unsere und die US Hubschrauber identisch sind was Synergieffekte erzeugt und auch militärisch innerhalb der NATO interessant ist (Logistik, Ausbildung, gemeinsame Einsätze etc etc).
Weil die Hubschrauber-Programme in den USA recht gut gelaufen sind und immer noch recht gut laufen. Der CH-53K ist beispielsweise auch so eine Erfolgsgeschichte.
Weil die unbestreitbare zivile Kompetenz europäischer Firmen sich in diesem Bereich nicht in militärischer Kompetenz niederschlägt.
Zudem kaufen auch die Amis durchaus Europäische Hubschrauber. Die haben beispielsweise hier und heute mehr 460 Hubschrauber vom Typ UH-72 von Airbus beschafft. Wir haben hingegen gerade mal 23 H145 (zwei Varianten) im Dienst obwohl der Hubschrauber wirklich sehr gut ist und eines der wenigen deutschen Hubschrauber-Projekte die ohne jede Probleme erfolgreich waren.