18.08.2023, 11:08
Allgemein:
Ich hatte schon anderes erwartet. Denn 2% sind nicht einmal wirklich viel, und um die Bundeswehr wieder kriegsfähig zu machen - und zwar nur innerhalb des Bündnisses - wären sogar bereits mehr als 2% notwendig.
Wenn ein Kanzler sagt, dass wir Zitat: ab jetzt - Jahr für Jahr - mehr - als 2% ausgeben werden, und dann realpolitisch das nicht getan wird, dann sollte er offen sagen: die von mir damals getätigte Aussage ist nichtig, wir geben keine 2% aus. Aber nicht auf dem NATO Gipfel dem zustimmen nur um es dann einfach realpolitisch zu ignorieren.
Denn der außenpolitische Flurschaden wird meiner Meinung nach erheblich sein. Wir verspielen immer noch mehr Vertrauen innerhalb des Bündnisses und werden dort immer mehr als Problem wahrgenommen. Und gerade weil wir sicherheitspolitisch so dermaßen von diesem Bündnis abhängig sind, gerade eben deshalb sollten wir eben nicht innerhalb des Bündnisses eine derartige Politik leisten.
Man könnte es so sagen, dass wir uns eine derart antisolidarische Haltung gar nicht leisten können. Wir sind zu schwach um uns derart auf die Kosten anderer zu positionieren. Und deshalb hatte ich schon etwas anderes erwartet. Denn das was da aktuell real geschieht ist ein erheblicher außen- und sicherheitspolitischer Schaden für uns, und deshalb totale Stümperei und Inkompetenz.
alphall31:
Man hätte auch mal anfangen können zu überlegen, ob man nicht diese Gelder auch für eine Erhöhung der Truppenstärke hernimmt, für eine andere und bessere Besoldung usw. um das Personalproblem damit anzugehen. Alle sprechen nur über das Material, dabei ist das Personalproblem teilweise noch drängender. Aber man kriegt es ja nicht mal hin diese "Wehr"beamten vom Beamtenrecht und ihrer Beamtenmentatlität zu befreien.
Zitat:Ihr habt doch nicht ernsthaft etwas anderes erwartet?
Zitat:Wer hat den was anderes erwartet .
Ich hatte schon anderes erwartet. Denn 2% sind nicht einmal wirklich viel, und um die Bundeswehr wieder kriegsfähig zu machen - und zwar nur innerhalb des Bündnisses - wären sogar bereits mehr als 2% notwendig.
Wenn ein Kanzler sagt, dass wir Zitat: ab jetzt - Jahr für Jahr - mehr - als 2% ausgeben werden, und dann realpolitisch das nicht getan wird, dann sollte er offen sagen: die von mir damals getätigte Aussage ist nichtig, wir geben keine 2% aus. Aber nicht auf dem NATO Gipfel dem zustimmen nur um es dann einfach realpolitisch zu ignorieren.
Denn der außenpolitische Flurschaden wird meiner Meinung nach erheblich sein. Wir verspielen immer noch mehr Vertrauen innerhalb des Bündnisses und werden dort immer mehr als Problem wahrgenommen. Und gerade weil wir sicherheitspolitisch so dermaßen von diesem Bündnis abhängig sind, gerade eben deshalb sollten wir eben nicht innerhalb des Bündnisses eine derartige Politik leisten.
Man könnte es so sagen, dass wir uns eine derart antisolidarische Haltung gar nicht leisten können. Wir sind zu schwach um uns derart auf die Kosten anderer zu positionieren. Und deshalb hatte ich schon etwas anderes erwartet. Denn das was da aktuell real geschieht ist ein erheblicher außen- und sicherheitspolitischer Schaden für uns, und deshalb totale Stümperei und Inkompetenz.
alphall31:
Zitat: Es ist für mich eh unverständlich wie man die beschaffungsvorhaben , Zeitraum der geplant ist um mit sondervermögen auf die 2% zu kommen und die Zeiträume Zulauf des Materials unter einen Hut bringen will.
Man hätte auch mal anfangen können zu überlegen, ob man nicht diese Gelder auch für eine Erhöhung der Truppenstärke hernimmt, für eine andere und bessere Besoldung usw. um das Personalproblem damit anzugehen. Alle sprechen nur über das Material, dabei ist das Personalproblem teilweise noch drängender. Aber man kriegt es ja nicht mal hin diese "Wehr"beamten vom Beamtenrecht und ihrer Beamtenmentatlität zu befreien.