(Allgemein) Bundeswehr – quo vadis?

[Helios]

Könntest du noch etwas ausführen welche Fähigkeiten du hier am wichtigsten erachtest?

Das hängt natürlich im wesentlichen davon ab, welche Zielsetzung die Sicherheitspolitik und die Einsatzdoktrin verfolgt, aber es mangelt in Europa an eigenen strategischen Aufklärungsfähigkeiten, an der Fähigkeit zur Wirkung über lange Distanzen, an der Fähigkeit zur beliebigen Feuerkraftkonzentration, an der Fähigkeit zur strategischen Luftverteidigung (da gibt es inzwischen eine sehr sinnvolle Initiative), an der Fähigkeit zum Kampf im elektromagnetischen Spektrum, an der Fähigkeit zur Dominanz von Seegebieten, an der Fähigkeit zur Wirkung von See auf Land, an der Fähigkeit zur Wirkung im Weltraum, an der Fähigkeit zur strategischen Kräfteprojektion, usw.. Mit "Mangel" ist gemeint, dass diese Fähigkeiten gar nicht oder nicht in ausreichender Zahl vorhanden sind. Notwendigkeit und Sinnhaftigkeit ergibt sich, wie gesagt, aus der jeweiligen sicherheitspolitische Doktrin (reine LV/BV in Europa und angrenzenden Gebieten, Projektionsfähigkeiten bspw. nach Indochina, usw.).

Aktuell geht das Gespenst der LV/BV gegen Russland um, selbst darauf beschränkt müssen wir festhalten, dass nach aktuellen Maßstäben ideal aufgestellte europäische Armeen mit oder ohne einer nach aktuellen Maßstäben ideal aufgestellten Bundeswehr nicht in der Lage wären, selbstständig zu agieren, sondern nur unter Beihilfe der USA zu reagieren. Nun habe ich rein gar nichts gegen das transatlantische Bündnis, bin aber der Ansicht, dass es beiden Kontinenten und unseren gemeinsamen globalen Zielen gut tun würde, wenn sich Europa hier emanzipiert. Dies ist in einem europäischen Kontext aber nur punktuell kurzfristig möglich, während insbesondere die wirkenden Fähigkeiten auch langfristig kaum vergemeinschaftlicht werden dürften. In meinen Augen wäre es daher ein sinnvoller Weg, gerade jetzt eine andere Ausrichtung der Bundeswehr anzustreben.

Das würde im übrigen nicht bedeuten, dass sämtliche fundamentalen Fähigkeiten aufgegeben werden könnten oder sollten. Schon rein aus politischen Gründen wäre das auch kaum umsetzbar, wenn es etwa um die Beteiligung an Einsätzen abseits der europäischen Verteidigung geht. Aber sie könnten und sollten auf ein Niveau und eine Quantität reduziert (und gleichzeitig auf eine Qualität aufgewertet) werden, die den Ausbau des relevanten Teils der genannten Mangelfähigkeiten ermöglicht. Mir ist dabei durchaus bewusst, dass das in der Form unrealistisch ist.

Meiner Meinung nach stellen deine Aussagen hier auch einen gewissen Widerspruch zu deinen sonstigen Forderungen nach einer ganzheitlichen und vollständigen Streitkraft dar, denn eine bloße Führungs-, Unterstützungs- und Ergänzungstruppe wäre für sich selbst noch weniger kriegsfähig als eine Art „USMC“. Deshalb bin ich über deine Einlassungen hier jetzt doch einigermaßen erstaunt.

Ich habe es jetzt bereits mehrfach erwähnt, zu keinem Zeitpunkt habe ich die Forderung nach einer "ganzheitlichen" oder "vollständigen" Streitkräfte aufgestellt oder vertreten. Auch bei der Diskussion um das USMC, auf die du dich ja augenscheinlich immer wieder beziehst, ging es in meiner Argumentation um etwas ganz anderes (primär das Fehlen jeglicher Unterstützungsfähigkeiten im USMC selbst, weshalb ich etwaige Vergleiche für unsinnig halte). Ich möchte dich daher bitten, endlich aufzuhören, anderes zu behaupten. Dann bräuchtest du auch über meine Ansichten weniger erstaunt sein.

Meiner Meinung nach können die Fähigkeiten, welche für andere Länder zu kostspielig oder technologisch zu fordernd sind nicht wirklich kriegsfähig abgebildet werden, wenn die Basisfähigkeiten darunter nicht vorhanden sind.

Mal abgesehen davon, dass ein völliger Verzicht auf Basisfähigkeiten sowieso unrealistisch ist (aus den zuvor genannten Gründen), teile ich wie gesagt diese Ansicht nicht. Warum sollte man beispielsweise (und das ist wirklich rein fiktiv) keine Luftwaffe aus schweren Kampfflugzeugen ohne entsprechende leichte Mehrzweckmuster betreiben können? Oder warum keine Marine aus Zerstörern ohne eine größere Zahl an Fregatten oder Korvetten? Jetzt bitte keine inhaltliche Diskussion über diese Beispiele (die ich nur aus plakativen Gründen gewählt habe), mir geht es bei der Erwähnung nur um die prinzipielle Möglichkeit.

Meine These dazu ist, dass andere Staaten sich nur dann uns unterstellen werden, bzw. uns entsprechende Quantität zur Verfügung stellen werden, wenn wir selbst eine starke und kriegsfähige Streitkraft haben.

Zum einen sehe ich keinen Grund, warum andere Staaten sich uns unterstellen sollten oder warum ein solcher Eindruck erweckt werden könnte, wenn es sich um ergänzende Fähigkeiten handelt, die dem gemeinsamen Zweck der Streitkräfte (Bündnisverteidigung) dient. Zum anderen wäre die Bundeswehr mit einer solchen Fokussierung eine starke und kriegsfähige Streitkraft.

Ansonsten werden andere Nationen lediglich im Friedensbetrieb ihre Kosten an uns auslagern, und gerade das zeigt was von verbündeten Staaten angefordert wird. Das sind keine Basisfähigkeiten weil diese selbst vorhanden sind (natürlich), sondern darüber hinaus gehenden Zusatzfähigkeiten, weil man damit seine Sicherheitskosten an uns auslagern kann, ohne dass wir selbst dann eine kriegsfähige Armee hätten (wenn wir uns denn auf dein Konzept einlassen würden).

Wir sind es, die seit Jahrzehnten unsere Sicherheitskosten auf andere Staaten, vornehmlich aber nicht nur den USA, abwälzen. Und solange andere europäische Staaten einen prozentual größeren Anteil an der Verteidigung Europas übernehmen, als wir dies machen, habe ich gar kein Problem damit, alle notwendigen Zusatzfähigkeiten bereitzustellen. Denn die eigene unabhängige Kriegsfähigkeit ist ein überflüssiger Narzismus, eine Fokussierung darauf wird uns weder militärisch noch politisch nutzen und uns auch hinsichtlich einer souveränen europäischen Sicherheitspolitik keinen Schritt weiter bringen. Absurderweise ist meiner Ansicht nach damit zu rechnen, dass wir diese unabhängige Kriegsfähigkeit in einem kleineren Kontext eher erreichen, wenn wir darauf verzichten, sie auf fundamentaler Ebene in einem größeren Kontext erreichen zu wollen. Relevant ist in meinen Augen sowieso weder das eine, noch das andere.

Dem folgend würden wir von den anderen abhängig werden, und diese Abhängigkeit muss unter allen Umständen vermieden werden, sie nützt auch Europa in keinster Weise. Zudem gibt es weder in der Realität diese angenommene Solidarität noch überhaupt irgendeine sinnvolle tragende europäische Sicherheitsstruktur.

Wir sind völlig abhängig, und werden es auch weiterhin bleiben, wenn wir darauf verzichten uns in Europa gemeinschaftlich weiterzuentwickeln. Davon abgesehen Teile ich deine Ansicht nicht, dass es diese Solidarität nicht gibt.

Stattdessen würde dein Konzept dazu führen (...)

Ich habe hier kein Konzept vorgestellt, sondern nur dargelegt, warum ich es für einen Irrweg halte, jetzt alle zukunftsweisenden Hochtechnologieprojekte nach hinten zu schieben um militärisch fundamentale Fähigkeiten aufzubauen.

Um aber dann das Problem der Laufzeit von Beschaffungen im Hochtechnologiebereich ebenso anzugehen wie die in der Realität halt dann doch aus rein politischen Gründen begrenzten Finanzmittel, benötigt man gerade eben im Bereich der Hochtechnologie eindeutige Schwerpunkte. Dabei muss dann auf bestimmte Fähigkeiten bewusst verzichtet werden, anders geht es gar nicht. Diese Schwerpunkte fehlen.

Finanzielle und koordinatorische Probleme werden aktuell gerade bei den Großprojekten immer wieder in den Vordergrund gerückt, und sicherlich besteht hier potenzial zur Reduzierung von Entwicklungszeiten. Der überwiegende Teil der Laufzeit ergibt sich aber aus der Grundlagenforschung, die sich auch mit größerem Finanzeinsatz nur bedingt beschleunigen lässt (das sind exponentielle Abhängigkeiten). Zudem lässt diese Grundlagenforschung keine Schwerpunktbildungen zu, weil Hochtechnologie ganzheitlich betrachtet werden muss, sofern man nicht nur ein einziges, technologisch und zeitlich eng beschränktes Ziel erreichen will. Bei der Umsetzung wiederum gibt es bereits jetzt Schwerpunkte, wenn man alle theoretischen Entwicklungsmöglichkeiten betrachtet.